УД № 407/404/2012

п/д 1/407/44/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

28 мая 2012 года Судья Вольногорского городского суда Днепропетровской области А.А. Борцова, при секретаре- Килинчук Л.Л.

с участием прокурора- Селецкого А.А.

защитника- адвоката -ОСОБА_1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца с.Посуньки Верхнеднепровского района Днепропетровской области, женатого, директора ООО «БАТ», проживающего АДРЕСА_1 ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, в период с мая 2010 года по февраль 2011 года, являясь директором ООО «Бат»и служебным лицом, действуя умышленно, путем занижения объекта налогообложения, а именно путем незаконного формирования налогового кредита по НДС и валовых затрат предприятия, уклонился от уплаты в бюджет государства налогов в особо крупном размере в общей сумме 3 106 762 гривен при следующих обстоятельствах.

Так, в период с мая 2010 года по февраль 2011 года, ОСОБА_2, находясь в г. Вольногорске, и имея умысел на уклонение от уплаты налогов путем незаконного формирования налогового кредита по НДС и валовых затрат предприятия, приобрел у неустановленного следствием лица пакет первичных документов бухгалтерского и налогового учета, якобы свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Бат»и ЧП «Оптметпромторг»(г. Днепродзержинск) с подписями от имени директора ЧП «Оптметпромторг»ОСОБА_3 и оттисками круглой печати ЧП «Оптметпромторг», которые свидетельствуют о том, что в период с мая 2010 года по февраль 2011 года ООО «Бат»якобы приобрел у ЧП «Оптметпромторг» товары (работы, услуги) на общую сумму 8 525 тыс. грн., в т.ч. НДС - 1 420 556 грн.

Директор ООО «Бат»ОСОБА_2, являясь лицом, ответственным за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не встретившись лично с директором ЧП «Оптметпромторг» ОСОБА_3, не проверив подлинность приобретенных им первичных документов, не проверив, имеет ли ЧП «Оптметпромторг»возможность осуществлять хозяйственную деятельность и располагает ли для этого необходимыми основными и денежными средствами, трудовыми ресурсами и активами, передал приобретенные им документы, якобы свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях с ЧП «Оптметпромторг», в бухгалтерию предприятия с целью их использования в бухгалтерском и налоговом учете предприятия для формирования валовых затрат и налогового кредита по НДС за указанный период.

Из заключения проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы №41/04- 18 от 23.03.2012г. следует, что подписи от имени директора ЧП «Оптметпромторг»ОСОБА_3 в перечисленных выше первичных документах бухгалтерского и налогового учета ООО «Бат», - выполнены не ОСОБА_3 Подписи от имени ОСОБА_3 в перечисленных документах выполнены пятью разными лицами.

В соответствии с актом ГНИ в г. Днепродзержинске №2965/151/23-206/36826269 от 24.05.2011 года «О результатах внеплановой документальной невыездной проверки ЧП «Оптметпромторг»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства при взаиморасчетах с контрагентами-поставщиками и с контрагентами-покупателями за период с 01.06.2010г. по 31.03.2011г.»все сделки, совершенные ЧП «Оптметпромторг»за проверяемый период, в том числе и сделка с ООО «Бат», признаны ничтожными по цепи реализации.

Из актов Верхнеднепровской ОГНИ №238/230-31754090 от 14.12.2011г. «О результатах документальной плановой выездной проверки ООО «Бат»по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.10.2010г. по 30.09.2011г.»и №36/230-31754090 от 20.02.2012г. «О результатах внеплановой выездной проверки ООО «Бат»по вопросам правильности определения, полноты начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. по взаимоотношениях с ЧП «Оптметпромторг», следует, что в период с мая 2010 года по февраль 2011 года предприятием ООО «Бат»в нарушение ст. 203, 215, 228 Гражданского кодекса Украины осуществлены сделки по договорам с ЧП «Оптметпромторг», которые противоречат моральным принципам общества, а также нарушают публичный порядок, т.к. направлены на завладение имуществом государства, доходной части бюджета и, следовательно, являются ничтожными. В нарушение п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№283/97-ВР от 22.05.1997г. (с изменениями и дополнениями); п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины №168/97-ВР от 03.04.1997г. «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями); ст. 139 и 198 Налогового Кодекса Украины №2756-VI от 02.12.2010г. в проверяемом периоде предприятием ООО «Бат»необоснованно занижен налог на добавленную стоимость на сумму 1 420 556 грн., а также необоснованно завышены валовые затраты, что привело к неуплате в бюджет государства налога на добавленную стоимость на сумму 1 420 556 грн. и налога на прибыль предприятия на сумму 1 686 206 грн.»

Согласно заключения судебно-экономического исследования №148/36 от 16.12.2011г. «При условии, что между предприятиями проводились бестоварные операции, предприятием ООО «Бат»(код ОКПО 31754090) по финансово-хозяйственным отношениям с предприятием ЧП «Оптметпромторг»(код ОКПО 36826269) в нарушение п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997г. №168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями) и п. 198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины №2755-VI от 02.12.2010г., в отчетный (налоговый) период с мая 2010 года по февраль 2011 года необоснованно отнесена в состав налогового кредита сумма НДС 1 420 556 грн.; в нарушение п.5.1 ст. 5 Закона Украины от 28.12.1994г. №334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий»(с изменениями и дополнениями) за отчетный период необоснованно отнесена в состав валовых расходов сумма 6 745 тыс. грн. Фактически неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость, которая не поступила в бюджет государства от предприятия ООО «Бат»по взаимоотношениям с ЧП Оптметпромторг»в период с мая 2010 года по февраль 2011 года составляет 1 420 556 грн. Фактически неуплаченная сумма налога на прибыль предприятия, которая не поступила в бюджет государства от предприятия ООО «Бат»по взаимоотношениям с ЧП «Оптметпромторг»за отчетный период 2010 года составляет 1 686 206 грн.»

На основании указанных документов, главный бухгалтер ООО «Бат» ОСОБА_4, не будучи осведомленной о недостоверности представленных ей документов, составила налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май-декабрь 2010 года и январь-февраль 2011 года, а также налоговые декларации о прибыли предприятия за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года и 1-й квартал 2011 года, в которых задекларировала соответственно налоговый кредит по НДС в сумме 1 420 556 грн. и валовые затраты в общей сумме 6 745 тыс. грн., не подтвержденные достоверными первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета ООО «Бат».

ОСОБА_2 подписал указанные декларации и подал их в Вольногорское отделение Верхнеднепровской ОГНИ.

Таким образом, ОСОБА_2, действуя в нарушение п. п.3,7 ст. 8, ст. 9 раздела 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»от 16.07.1999 года №996-ХП (с изменениями и дополнениями), п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п. 5.3 п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 28.12.1994 г. №334/94-ВР (в редакции Закона Украины 22.05.1997г. №283/97-ВР с изменениями и дополнениями), п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Налогового Кодекса Украины №2756-VI от 02.12.2010, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997г. №168/97-ВР (с изменениями и дополнениями) п. 198.6 ст. 198 Налогового Кодекса Украины №2756-VI от 02.12.2010 г. и используя для формирования налогового кредита по НДС и валовым затратам предприятия недостоверные документы бухгалтерского и налогового учета, в период с мая 2010 года по февраль 2011 года, незаконно сформировал налоговый кредит по НДС по контрагенту ЧП «Оптметпромторг»на общую сумму 1 420 556 грн., в том числе по периодам:

- май 2010 года - в сумме 121 574,0 грн.,

- июнь 2010 года - в сумме 115 840 грн.,

- июль 2010 года - в сумме 144 367 грн.,

- август 2010 года - в сумме 173 592 грн.;

- сентябрь 2010 года - в сумме 282 345 грн.,

- октябрь 2010г. - в сумме 236 361 грн.,

- ноябрь 2010 года - в сумме 232 383 грн.,

- декабрь 2010 года - в сумме 42 501 грн.,

- январь 2011 года - в сумме 24 309 грн.,

- февраль 2011 года - в сумме 47 282 грн.,

а также в период с мая 2010 года по февраль 2011 года незаконно сформировал валовые затраты предприятия по контрагенту ЧП «Оптметпромторг»в общей сумме 6 745 тыс. грн., не подтвержденные достоверными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета ООО «Бат»и действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов незаконно отнес в состав налогового кредита предприятия налог на добавленную стоимость в сумме 1 420 556 грн. и валовые затраты в сумме 6 745 тыс. грн., не подтвержденные достоверными первичными бухгалтерскими документами, обобщающими регистрами бухгалтерского и налогового учета предприятия, чем незаконно занизил объект налогообложения на указанную сумму и умышленно уклонился от уплаты в бюджет государства за период с мая 2010 года по февраль 2011 года налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 420 556 грн. и налога на прибыль предприятия в общей сумме 1 686 206 грн., а всего налогов в общей сумме 3 106 762 грн., что более чем в 5 000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (налоговую социальную льготу), и повлекло фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупном размере.

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.213 УК Украины.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о возвращении дела для проведения дополнительного расследования, мотивируя тем, что при проведении досудебного следствия было грубо нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку обвинение ОСОБА_2 предъявлено без его участия, о дне и времени проведения этих следственных действий он уведомлён не был, хотя ранее был допущен к участию в деле, о чём в материалах дела имелись соответствующие документы. С материалами дела ОСОБА_2 также был ознакомлен также без участия защитника. Кроме того, при выполнении требований ст. ст. 218, 220 УПК Украины, ОСОБА_2 не были предоставлены все материалы дела, а именно: вещественные доказательства по делу- документы, которые находятся в отдельном томе. Ознакомиться с этими материалами в суде не имеют возможности, поскольку они опечатаны и упакованы в отдельный пакет.

Обвиняемый ОСОБА_2 пояснил, что был вызван к следователю в отсутствие защитника. На тот момент не имел с ним телефонной связи, так как утерял номер телефона, поэтому сообщить о времени и месте проведения следственных действий не мог. Следователь пояснила, что по делу заканчиваются сроки следствия, а ей необходимо предъявить ему обвинение, поэтому подписал документы об отказе от защитника, хотя нуждался в его услугах при предъявлении обвинения, т.к. не имеет достаточных знаний в области права и ранее им с адвокатом ОСОБА_1 был заключен договор, о чём в материалах дела имелись соответствующие документы. Документы, содержащиеся в отдельном томе дела, для ознакомления ему следователем предъявлены не были. Поддержал ходатайство защитника о возвращении дела для проведения дополнительного расследования.

Выслушав мнение прокурора, который возражает против указанного ходатайства, суд пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а дело- направлению для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела, судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителя, своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Вместе с тем, при производстве досудебного следствия были допущены такие грубые нарушения требований УПК Украины, в том числе, нарушение права на защиту обвиняемого ОСОБА_2, не достаточно изучена его личность, обвинение не конкретизировано, не приняты надлежащие меры по установлению размера ущерба, причинённого преступлением и обеспечению возможного гражданского иска и конфискации имущества, допущены нарушения установленного порядка приобщения к делу вещественных доказательств, составления обвинительного заключения, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству.

Так, следователем грубо нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку обвинение ОСОБА_2 предъявлено без участия защитника, а безосновательный отказ от защиты (л.д. 94-97 т. 4) принят в отсутствие защитника ОСОБА_1, который был допущен к участию в деле (л.д. 44-46 т.3), однако не был уведомлён о времени и месте проведения следственных действий, вследствие чего предъявление обвинения ОСОБА_2, а также выполнение требований ст.ст. 218-220 УПК Украины осуществлены в его отсутствие (л.д. 98-107, 118-119 т. 4).

Кроме того, при выполнении требований ст. 218 УПК Украины, обвиняемому не в полном объёме предоставлены материалы дела- для ознакомления не предоставлены документы, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств и находящиеся в отдельном томе, чем также нарушено его право на защиту.

Вместе с тем, в соответствии с ст. ст. 78,79,80 УПК Украины, вещественные доказательства должны быть внимательно осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу постановлением следователя. Документы- вещественные доказательства должны храниться всё время в деле. Копии этих документов представляются владельцу по их ходатайству и в порядке, установленном ст. 186 УПК Украины.

Однако, документы, признанные вещественными доказательствами, предоставлены в суд в отдельном пакете в опечатанном виде, что делает невозможным ознакомление с ними как суда, так и участников процесса до рассмотрения дела в судебном заседании по сути и осмотра вещественных доказательств по делу, который может быть произведён при проведении судебного следствия.

Кроме того, в нарушение требований ст.79 УПК Украины, указанные документы не осмотрены следователем, соответствующий процессуальный документ (протокол осмотра) в материалах дела отсутствует.

Также, при проведении досудебного следствия, следователем были произведены выемки документов в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»(л.д. 95-134 т.3), однако эти документы не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и также не осмотрены.

Кроме того, при проведении досудебного следствия недостаточно изучена личность обвиняемого- не истребованы характеристики по месту работы и жительства, документы, подтверждающие уровень его образования, семейное положение, отношение к воинской обязанности, привлечение к административной ответственности, эти сведения указаны со слов обвиняемого.

Обвинение, предъявленное ОСОБА_2, неконкретно, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18 апреля 2012 года (л.д.98-107 т.4) содержит противоречия, поскольку согласно постановления о возбуждения уголовного дела от 05 января 2012 года (л.д.1 т.1), уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов за период с июня 2010 г. по февраль 2011 г., а согласно предъявленного обвинения, действия ОСОБА_2 совершены в период с мая 2010 г. по февраль 2011 г., постановление об уточнении времени совершения преступления в материалах дела отсутствует. Не указано, когда именно ОСОБА_2 поданы в налоговый орган документы, содержащие неправдивые сведения, и когда фактически не поступили в бюджет средства, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, установленных законодательством, хотя преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является оконченным с момента фактического непоступления в бюджет указанных средств. Также не указано где, когда и при каких обстоятельствах, ОСОБА_5 приобрёл пакет документов ЧП «Оптметпромторг», когда передал их в бухгалтерию предприятия, а также не конкретизировано место совершения преступления.

В нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не проведены следственно- оперативные действия на проверку причастности к совершению преступления главного бухгалтера ОСОБА_4 с принятием процессуального решения в отношении последней согласно ст. 97 УПК Украины.

Кроме того, согласно ст. 64 УПК Украины, доказыванию по делу подлежит характер и размер ущерба, причинённого преступлением, который по данной категории дел определяется в виде непоступления в бюджет налогов.

Вместе с тем, хотя для решения этих вопросов требуются специальные познания, судебно- экономическая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Кроме того, органом досудебного следствия не в полном объёме приняты меры по обеспечению возмещения ущерба, причинённого преступлением и возможной конфискации имущества.

Так, в ходе досудебного следствия не установлено, в лице какого именно органа причинён ущерб государственному бюджету преступлением, уведомление о возможности предъявления иска и ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Украины направлено Верхнеднепровской ОДПИ Днепропетровской области (л.д. 42-44 т.4), однако последней не предоставлен процессуальный статус по делу, гражданский иск не заявлен.

В материалах дела имеется протокол об отсутствии у ОСОБА_2 имущества, на которое может быть наложен арест (л.д.115 т.4), однако согласно справки КП БТИ г. Вольногорск, у ОСОБА_2. имеется в собственности квартира (л.д. 150 т. 2) и два автомобиля (л.д.158 т.2), однако меры по наложению ареста на это имущество не применялись.

Кроме того, не установлено, какое вообще имущество, на которое может быть наложен арест, имеется у обвиняемого (мебель, бытовая техника и т.д.), меры по его аресту и описи также не приняты.

Копии документов, предоставленные ООО «Бат» и Верхнеднепровской ОДПИ (л.д. 72-193, 195-249 т.1, 1-91, 94-140, 264-237, 245-251 т.2) не заверены следователем, оригиналы данных документов органом досудебного следствия не осматривались, не решён вопрос о том, какие из этих документов, кроме изъятых при обыске, являются вещественными доказательствами по делу и их приобщении к материалам дела.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 223-224 УПК Украины, поскольку в описательной части обвинительного заключения показания лиц изложены не в форме повествования, а как ответы на вопросы следователя, задаваемые в ходе допросов, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указаны все участники процесса, в частности гражданский ответчик (л.д. 87 т.3), отсутствуют данные о принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, вещественных доказательствах по делу (л.д. 120-165 т. 4).

Опись материалов дела не содержит конкретного перечня документов, имеющихся в каждом томе дела, в частности документов, изъятых в ходе выемок в банке, налоговых деклараций ООО «БАТ»по НДС и прибыли, копии уставных и регистрационных документов, копии документов ООО «БАТ» по взаимоотношениям с ЧП «Оптметпромторг»( т.т. 1,2,3).

При таких обстоятельствах, дело не может быть назначено к судебному рассмотрению и подлежит возвращению прокурору для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:

- устранить нарушение права на защиту обвиняемого ОСОБА_2 путём перепредъявления обвинения и выполнения требований ст. 218-220 УПК Украины с участием защитника;

- с целью установления места совершения преступления- провести осмотр места происшествия, составить процессуальный документ;

- конкретизировать обвинение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого изложить в соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины, указав время, дату, место совершения преступления, а также: когда именно ОСОБА_2 поданы в налоговый орган документы, содержащие неправдивые сведения, и когда фактически не поступили в бюджет средства, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, установленных законодательством;

- путём назначения и проведения судебно- экономической экспертизы установить размер и характер ущерба, причинённого преступлением; установить являются ли операции, проведённые между ООО «БАТ»и ЧП «Оптметпромторг» бестоварными; установить, подтверждается ли документально установленное в актах налоговой инспекции занижение доходов объекта налогообложения за установленный период и доначисления уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет; установить, кто должен был быть обязанным обеспечивать соблюдение требований нормативных актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета и контроля;

- после проведения оперативно- следственных мероприятий, в отношении главного бухгалтера ООО «БАТ» ОСОБА_4 принять решение в порядке ст.97 УПК Украины;

- установить, в лице какого органа причинён ущерб государственному бюджету, выполнить требования ст. ст. 50, 217 УПК Украины;

- принять надлежащие меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, установив всё имущество, принадлежащее обвиняемому, принять меры по его аресту и описи;

- вопрос о приобщении к делу вещественных доказательств- документов, решить в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 79,80 УПК Украины;

- обвинительное заключение составить в соответствии с требованиями ст.ст. 223-224 УПК Украины;

- опись материалов дела составить в соответствии с находящимися в каждом томе дела документами;

- истребовать и приобщить к материалам дела в полном объеме данные, характеризующие личность обвиняемого ОСОБА_2;

- выполнить другие следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Руководствуясь ст.ст. 22, 237, 240,244, 246 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины- возвратить прокурору г. Днепродзержинска Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования.

На постановление на протяжении 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: А.А.Борцова