ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.06.2006 року Справа № 5/18(6/15)
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Перлова Д.Ю.
Якушенко Р.Є.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.06
при секретарі Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача –Федоренко О.А., дов. № 03-01/105 від 03.01.06, головний
спеціаліст юридичної служби;
від відповідача –Добриднєва О.І., дов. 14-243д від 27.04.06, юрисконсульт
Розглянувши
апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 04.04.06
у справі № 5/18(6/15) (суддя Закропивний О.В.)
за позовом Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м.Луганськ
до Державного підприємства „Свердловантрацит”,
м.Свердловськ
про стягнення 204302 грн. 92 коп.
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.04.06 у справі № 5/18(6/15) (суддя Закропивний О.В.) відмовлено у задоволенні позову Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луганськ до Державного підприємства „Свердловантрацит”, м.Свердловськ про стягнення 204302 грн. 92 коп., з яких: 101338 грн. 94 коп. –цільові кошти за нестворені робочі місця для інвалідів за період 1999 –2001 роки, 102963 грн. 98 коп. –штрафні санкції за період 2001 –2002 роки.
Суддя-доповідач
Іноземцева Л.В.
В мотивувальній частині рішення суд вказав, що у наданих відповідачем звітах форми № 3 –ПН не відображалась інформація щодо наявності на підприємстві вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів і зазначений факт можливо міг би бути підставою для задоволення позовних вимог, проте позивач пропустив строк, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України для застосування адміністративно –господарських санкцій, до яких за своєю правовою природою відносяться штрафні санкції за незайняті інвалідами робочі місця, передбачені Законом України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.
Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів –позивач у справі не погодилось з рішенням суду і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і постановити нове про задоволення позовних вимог.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Застосування судом строків визначених у статті 250 Господарського кодексу України, як на цьому наполягає відповідач по справі, є неправомірним. Відповідно до статті 2 Господарського кодексу України відділення Фонду соціального захисту інвалідів не є учасником відносин у сфері господарювання тому, що відповідач хоча і є органом державної влади але не наділено господарською компетенцією.
Платежі до відділення Фонду соціального захисту інвалідів за невиконання 4% нормативу вважаються адміністративно –господарською санкцією тільки з 01.01.06, а до 01.01.06 ці платежі були визначені як штрафні санкції (згідно статті 20 Закону України від 21.03.91 № 875-ХІІ „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” зі змінами внесеними Законом України від 06.10.05 № 2960 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо професійної і трудової реабілітації інвалідів”.
Враховуючи внесені з 01.01.06 зміни, якими штрафні санкції хоча і офіційно на законодавчому рівні визначені як адміністративно –господарські санкції, але строки які визначені в Господарському кодексі України все одно для них не застосовуються.
Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів позивач у справі, керуючись статтями 49, 51, Кодексу адміністративного судочинства України подало клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 3 місяці для надання додаткових доказів і обґрунтувань доводів по справі, тобто до 19.09.06 у зв”язку із закінченням 2-місячного строку розгляду апеляційної скарги.
Державне підприємство „Свердловантрацит” погодилось з клопотанням позивача.
З огляду на обставин даної справи судовою колегією задовольняється клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 51, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА
1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.
2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 19.09.06.
3. Розгляд справи відкласти на 14.08.06 об 11.00 год.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606
5. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Іноземцева Л.В.
Суддя Перлов Д.Ю.
Суддя Якушенко Р.Є.