Судове рішення #23164719

Дело № 11/0590/1807/12 Судья 1-ой ин-ции: Руденко Л.М.

Категория: ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины Докладчик: Музыкант С.Л.



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ



31 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:


председательствующего судьи Музыканта С.Л.,

судей Кленцаря В.Б., Легостаева А.А.

с участием прокурора Саенко Н.Н.

осужденного ОСОБА_1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 ноября 2011 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г.Новая Каховка Херсонской обл., украинец, гр-на Украины, с средним образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 судимого 12.07.2010 г. Новокаховсим городским судом Херсонской области по ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,


признан виновным и осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.2 к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,-


УСТАНОВИЛА:



Согласно приговору, Подсудимый ОСОБА_1, в период испытательного срока назначенного приговором Новокаховсим городским судом Херсонской области от 12.07.2010г., на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил аналогичные преступления при следующих обстоятельствах.


5 февраля 2011 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь в помещении компьютерного клуба "Интернет торнадо", расположенного по ул. Ленина № 44 гор. Славянск, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ОСОБА_2, завладел, находящимся у ОСОБА_2 мобильным телефоном "Сони Эриксон" модель W 660 І в корпусе черного цвета, IMEI НОМЕР_1, стоимостью 490 грн., внутри которого находилась карта памяти ёмкостью 1 Гб стоимостью 42 грн.30 коп., принадлежащий ОСОБА_3, на общую сумму 532 грн. 30 коп. С места преступления подсудимый скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на сумму 532 грн. 30 коп.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на завладение чужим имуществом путём мошенничества, подсудимый ОСОБА_1, 29 мая 2011г., около 9 час, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома АДРЕСА_2 и имея умысел на завладение чужим имуществом, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, получил от последней во временное пользование мобильный телефон "Samsung G-600" EMEI НОМЕР_3, стоимостью 370 грн, с сим-картой "МТС" №НОМЕР_2, стоимостью 10 грн., с находящимися на счету денежными средствами в сумме 5 грн.

ОСОБА_1 не имея намерений на возврат добровольно полученного от ОСОБА_4 мобильного телефона "Samsung G-600" EMEI НОМЕР_3 с сим-картой "МТС" и находящимися на счету денежными средствами, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 ущерб на сумму 385 грн.


02.06.2011г., около 8 час, ОСОБА_1, на законных основаниях находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2 принадлежащей о ОСОБА_4, вместе с приглашенным на ночлег ОСОБА_5 и заметив, что последний заснул и на этот момент не может контролировать сохранность своего имущества -мобильного телефона "Samsung Corby", который находился на полу возле спящего ОСОБА_5, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный тедефон "Samsung Corby" EMEI НОМЕР_4, стоимостью 950 грн., с картой памяти телефона micro-SD 2 GB, стоимостью 65 грн., с сим-картой мобильного оператора "МТС" №НОМЕР_5, стоимостью 10 грн., гфинадлежащий ОСОБА_6

С места преступления ОСОБА_1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на сумму 1025 грн.


Продолжая свою преступную деятельность, направленную на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, 09.06.2011г., примерно в 23 часа через оконный проём с тыльной стороны гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_4, проник в помещение гаража, где находился до 6 часов утра следующего дня - 10.06.2011г., а затем, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в 06 час, 10.06.2011г., тайно похитил два алюминиевых бидона, ёмкостью 38 литров и стоимостью 120 грн. каждый, и медную обмотку сварочного аппарата кустарного производства, стоимостью 150 грн, принадлежащие ОСОБА_4, на общую сумму 390 грн.

С места преступления ОСОБА_1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 390 грн.


13.06.2011г., около 00 часов, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого имущества, через оконный проём с тыльной стороны гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_4, проник в помещение гаража, где находился до 06 час. утра этого же дня, а затем, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в 06 час, 13.06.2011г., тайно похитил детский квадроцикл с электрическим приводом, стоимостью 629 грн., принадлежащий ОСОБА_4

С места преступления ОСОБА_1 скрылся похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 ущерб на сумму 629 грн.


В своей апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, переквалифицировать ст. 185 ч.3 на 185 ч.2 УК Украины, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и необоснованным.


Заслушав докладчика по делу, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, апелляцию осужденного ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, по следующим основаниям.


Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.


Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, показала, что ОСОБА_1 является её двоюродным братом, часто приходил к ней в гости и ночевал в гараже, поскольку доехать домой в АДРЕСА_1 он не имел возможности. У неё имелся мобильный телефон "Samsung G-600" EMEI НОМЕР_3, сим-картой "МТС" №НОМЕР_2, на счету которого были денежные средства в сумме 5 грн. 29.05.2011г., примерно в 8 час, к ней в гости пришёл ОСОБА_1 и, около 9 час, попросил у неё данный мобильный телефон, чтобы позвонить. Она, доверяя ОСОБА_1, дала ему свой мобильный телефон "Samsung G-600" EMEI НОМЕР_3, а ОСОБА_1 вышел с ним во двор. Минут через 5-7 она вышла во двор за ОСОБА_1, однако его там не обнаружила, стал а искать, но не нашла и тогда поняла, что последний обманным путём завладел её мобильным телефоном и скрылся. 01.06.2011г., к ней пришёл ОСОБА_1, пообещал вернуть ей её мобильный телефон, но после этого дня она больше его не видела. На территории её домовладения АДРЕСА_2 имеется кирпичный гараж, который её семьёю используется для хранения предметов домашней обстановки и обихода. Там хранились два молочных бидона, детские игрушки, квадроцикл, сварочный аппарат кустарного производства. Указанным гаражом её семья пользовалась редко и когда, 12.06.2011г., она зашла в гараж, то обнаружила там отсутствие двух молочных бидонов, и был разукомплектован сварочный аппарат. Она подумала, что кражу мог совершить её двоюродный брат - ОСОБА_1, который незадолго до этого дня приходил и, с её разрешения, ночевал в гараже и видел, что там находится. По данной краже она обратилась в милицию. Ворота в гараже закрывались изнутри при помощи болта и гайки, с улицы - входная дверь закрыта на навесной замок. 13.06.2011г., около 9 час, она решила посмотреть, всё ли находится на месте в гараже. Когда она зашла в гараж, то обнаружила, что ворота гаража открыты, а входная дверь в гараж была закрытой, это свидетельствовало о том, что кто-то через оконный проём проник в гараж. С гаража был похищен детский квадроцикл желтого цвета с электрическим проводом. По данному факту она сообщила в милиции и решила позвонить знакомой ОСОБА_1 - ОСОБА_8, которой рассказала о хищении детского квадроцикла. Через некоторое время ОСОБА_8 ей перезвонила и сообщила, что такой квадроцикл она видела на даче у ОСОБА_9, расположенной по АДРЕСА_3 Вместе с работниками милиции они нашли похищенный ОСОБА_1 квадроцикл.


Кроме того вина осужденного ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании судом 1 инстанции.


- протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 14.02.2011г, в котором она просила принять меры к розыску неизвестного лица обманным путём завладевшего её мобильным телефоном "Сони Эриксон" модель W 660 І в корпусе черного цвета, ІМЕІ НОМЕР_1, с картой памяти ёмкостью 1 Гб (л.д.4т.1);

- протоколом осмотра компьютерного клуба «Интернет торнадо», из которого следует, что место совершения мошенничества в отношении ОСОБА_2 является компьютерный клуб «Интернет торнадо» (л.д.7т.1);

- протоколом осмотра мобильного телефона "Сони Эриксон" модель W 660 І в корпусе черного цвета, ГМЕІ НОМЕР_1, с картой памяти ёмкостью 1 Гб, изъятого у ОСОБА_1 и фототаблицей к данному протоколу (л.д.12,13-14 т.1);

- заключением товароведческой экспертиза от 22.03.2011г., которая пришла к выводу, что сумма мобильного телефона "Сони Эриксон" модель W 660 І в корпусе черного цвета, ІМЕІ НОМЕР_1, с картой памяти ёмкостью 1 Гб составляет 532 грн. 30 коп. (л.д.33-39 т.1);

- распиской потерпевшей ОСОБА_3 о получении её мобильного телефона "Сони Эриксон" модель W660І в корпусе черного цвета, JMEI НОМЕР_1, с картой памяти ёмкостью 1 Гб (л.д.45т.1);

- заявлениями ОСОБА_4 от 20.06.2011г., в котором последняя просит

принять меры к ОСОБА_1, который обманным путём 29.05.2011г. завладел

её мобильным телефоном "Samsung G-600" EMEI НОМЕР_3, с сим-

картой "МТС" №НОМЕР_2 с находящимися на счету денежными средствами в

сумме 5 грн. (л.д.5 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2011г., из которого следует, что местом совершения мошенничества в отношении ОСОБА_4 является двор домостроения АДРЕСА_2 (л.д. 8 т.2) и фототаблица к данному протоколу (л.д.9т.2);

- справкой о стоимости мобильного телефона "Samsung G-600" и стартового пакета (л.д. 13 т.2);

- протоколами предъявления лиц для опознания по фотоснимкам от 13.07.2011г. (л.д.23 т.2) и от 21.06.2011 г. (л.д.147);

- заявлением ОСОБА_6 от 04.06.2011г., которая просит принять меры к неизвестному лицу, который тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон "Samsung Corby" EMEI НОМЕР_4, с картой памяти micro-SD 2 GB, с сим-картой мобильного оператора "МТС" №НОМЕР_5, находящийся у её сына ОСОБА_5 (л.д.35 т.2);

- справкой о стоимости мобильного телефона "Samsung Corby" EMEI НОМЕР_4, карты памяти micro-SD 2 GB, сим-карты мобильного оператора "МТС" (л.д.42 т.2);

- протоколом осмотра от 17.06.2011г., которым был осмотрен и изъят мобильный телефон "Samsung Corby" EMEI НОМЕР_4, с картой памяти micro-SD 2 GB, с сим-картой мобильного оператора "МТС" №НОМЕР_5 (л.д.51 т.2);

-экспертным заключением №1/07 от 12.07.2011г., из которого следует, что стоимость мобильного телефона "Samsung Corby" EMEI НОМЕР_4, карты памяти micro-SD 2 GB, составляет 1015 грн., а стоимость детского квадроцикла с электрическим приводом - 629 грн. (л.д.65-68);

- заявлениями ОСОБА_4 от 12.06.2011г. и 13.06.2011г., в которых последняя просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему её имущества из гаража, расположенного по АДРЕСА_2 (л.д.87,101 т.2);

- протоколом осмотра места совершения преступления от 12.06.2011г. и от 13.06.2011г., из которых усматривается, что местом совершения преступления является гараж, расположенный по АДРЕСА_2 (л.д.89-90,103 т.2) и фототаблицей к данному протоколу (л.д.91,104-105 т.2), схемой к протоколу от 13.06.2011г. (л.д. 106 т.2);

- справкой о стоимости молочных бидонов ёмк. 38 л. и медной обмотки (л.д. 93 т.2);


Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как определено в пределах санкции ч.2 ст 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины, в соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств данного дела.


Таким образом, ОСОБА_1 совершил ряд преступлений, одно из которых, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, относится к категории тяжких, совершил в период испытательного срока ряд умышленных, из корыстных побуждений преступлений, общественно полезным трудом не занимается, содержит себя за счет продажи похищенного имущества, ущерб потерпевшим возмещен не в результате чистосердечного раскаяния подсудимого в содеянном, а в результате оперативных действий работников милиции, по месту жительства характеризуется положительно.


Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановленного приговора коллегией судей не усматривается.

По мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру назначенное ОСОБА_1, наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.


При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей,-


ОПРЕДЕЛИЛА:



Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.


Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1, без изменений.


Коллегия судей Апелляционного

суда Донецкой области


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація