Справа № 11/1290/907/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 мая 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С, Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Каменнобродского районного суда города Луганска от 3 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Луганска, украинец, гражданин Украины, с профессионально техническим образованием, холостой, ранее судимый по приговору Жовтневого районного суда города Луганска от 28 июля 2010 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожденный с испытательным сроком 1 год, не работавший, проживавший по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному ОСОБА_2 наказанию по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Жовтневого районного суда города Луганска от 28 июля 2010 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ОСОБА_2 оставлена прежней- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислен с момента задержания, то есть с 18 января 2012 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 2981, 10 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 154 гривны 80 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы № 15/40-12/16 от 23 января 2011 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области (получатель: НИЭКЦ при УМВД, Банк: УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 40-10702).
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу государства 155 гривен 04 копейки за проведение судебной товароведческой экспертизы № 64/26 от 21 января 2011 года, проведенной Луганским отделение Донецкого НИИСЭ.
По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступных действий.
Так, 18 декабря 2010 года ОСОБА_2, находясь в гостях у знакомой ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3, в процессе общения увидел у ОСОБА_3 принадлежащие ей золотые изделия, а именно: два кольца и браслет из сплава золота, которые находились у нее на руках, а затем, примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2 зашла в одну из комнат дома, где в присутствии последнего сняла с рук указанные золотые изделия, сложила их в пластмассовое яйцо из- под «Киндер- сюрприза», которое положила в левый верхний ящик комода, после чего пошла на кухню мыть посуду. В этот момент ОСОБА_2, находясь в комнате один, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное похищение золотых изделий, принадлежащих ОСОБА_3, действуя умышленно, противоправно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя низменную цель наживы и незаконного обогащения, убедившись в том, что ОСОБА_3 занята в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, открыл ящик комода и путем свободного доступа тайно похитил золотые изделия (два кольца и браслет из сплава золота), после чего, попрощавшись с хозяйкой, поспешно покинул домостроение.
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 64/26 от 21 января 2011 года стоимость похищенных золотых изделий составляет 2981, 10 гривен, а именно: кольцо весом 2, 8 грамма из сплава золота 585 пробы - 1010, 80 гривен; кольцо весом 3, 2 грамма из сплава золота 585 пробы - 750, 50 гривен; браслет весом 5, 35 грамма из сплава золота 585 пробы - 1219, 80 гривен.
Впоследствии ОСОБА_2 распорядился похищенным у ОСОБА_3 имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 2981, 10 гривен.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор в отношении него Каменнобродского районного суда города Луганска от 3 апреля 2012 года и применить к нему требования ст.ст. 69, 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего необходимым приговор в отношении него Каменнобродского районного суда города Луганска от 3 апреля 2012 года изменить, применив требования ст.ст. 69, 75 УК Украины, прокурора, полагавшей необходимым приговор Каменнобродского районного суда города Луганска от 3 апреля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так. допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду, что он 18 декабря 2011 года, примерно в 17- 00 часов, пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_3. На ней находились золотые изделия: два кольца и браслет. Примерно в 20- 00 часов к ним в гости приехали еще ОСОБА_4 и ее парень по имени Эдуард. Они на кухне пили пиво, а он ушел в другую комнату. ОСОБА_3 около 21- 00 зашла в комнату, сняла золотые изделия (два кольца и браслет) и положила их в пластмассовое яйцо из- под шоколадного яйца «Киндер- сюрприз», которое положила в верхний ящик комода. После этого ОСОБА_3 ушла на кухню чтобы помыть посуду. У него внезапно возник умысел похитить указанные золотые изделия, после чего он достал из ящика комода пластмассовое яйцо с золотыми изделиями, положил их в карман брюк, а затем сказал, что ему срочно необходимо на встречу и ушел из дому. Золотые изделия он продал неизвестным лицам возле магазина «Изумруд» в городе Луганске за 1400 гривен. Вырученные деньги потратил на свои нужды.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 она знает около 10 лет. 18 декабря 2011 года, примерно в 17-00 часов, он пришел к ней в гости. Они пили чай и общались. Примерно в 20- 00 часов к ней в гости приехали еще ОСОБА_4 и ее парень по имени Эдуард. Они на кухне пили пиво, а ОСОБА_2 ушел в другую комнату. Около 21-00 час. она зашла в комнату, сняла золотые изделия (два кольца и браслет) и положила их в пластмассовое яйцо из- под шоколадного яйца «Киндер- сюрприз», которое положила в верхний ящик комода. Золотые изделия она сняла, чтобы их не запачкать, поскольку собиралась мыть посуду. ОСОБА_2 при этом находился в комнате и видел, куда она сложила золотые изделия. Примерно через 15 минут после этого ОСОБА_2 зашел на кухню, попил чаю и сказал, что его срочно ждут дела ушел из дому. Примерно через 2 часа она обнаружила, что ее золотые изделия пропали. В совершении кражи подозревает ОСОБА_2, так как кроме него никто больше в комнату не заходил. Материальный ущерб ей не возмещен. Ею был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4100 гривен, однако, ознакомившись с материалами товароведческой экспертизы, она уточняет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 2981, 10 гривен.
Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, которые, с учетом полного признания вины и не оспаривания подсудимым фактических обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, судом первой инстанции не исследовались, при этом судом были разъяснены участникам судебного разбирательства условия и последствия сокращенного порядка исследования доказательств по делу.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учел все смягчающие его вину обстоятельства, как то: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, полное возмещение материального и морального ущерба потерпевшей ОСОБА_3. положительные характеристики с места жительства, в связи с чем необоснованно не применил к нему требования ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 учел, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности ОСОБА_2, а именно: он ранее судим (л.д. 114- 115), холост, не работает, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 109), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.л.д. 112, 113), состоит на учете в Жовтневой МО УИИ ГДУВИН в Луганской области как осужденный 28 июля 2010 года Жовтневым районным судом города Луганска по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год (л.д. 119), обстоятельства, смягчающие наказание- чистосердечное раскаяние, явку с повинной (л.д. 41), полное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 в своем приговоре правильно указал, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также того, что подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, освобожден от отбытия наказания с испытанием, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил корыстное преступление в период испытательного срока, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что в соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору следует частично присоединить наказание по приговору Жовтневого районного суда города Луганска от 28 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о необходимости применения к нему требований ст.ст. 69, 75 УК Украины, а поэтому апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Каменнобродского районного суда города Лутанска от 3 апреля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.