Справа № 206/3313/2012
Провадження № 33/0290/213/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач : Бурденюк С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
07 червня 2012 року м. Вінниця
В с т а н о в и в :
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 (один) рік.
Згідно матеріалів справи, 24.03.2012 року о 6 год. 50 хв. по вул.. Хрещатик в м. Києві ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Део Ланос», н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді Замостянського районного суду м. Вінниці Ковальчука О.В. в частині адміністративного стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру, мотивуючи свої вимоги тим, що він визнав свою вину, розкаявся, зробив для себе необхідні висновки, те, що суддя при винесенні постанови не врахував його особу, у постанові відсутні міркування суду про причини обрання такого виду адміністративного стягнення, вважає, що міра застосованого судом першої інстанції адміністративного стягнення занадто сувора.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що 24.03.2012 року о 6 год. 50 хв. по вул.. Хрещатик в м. Києві ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Део Ланос», н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 211161 від 24.03.2012 р., рапортом інспектора ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Мусієнка С.В., поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення на більш м'яке, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу скаржника, вважаю за можливим в даному випадку змінити постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року та обрати відносно ОСОБА_2 інше адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП змінити. Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятдесят) грн.
Суддя: