УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-413/319/12 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 37 (2) Тимошенко Т. І.

№ 22-ц491\1622\12 Доповідач - Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - Ляховської І. Є., Михайлів Л. В.,

при секретарі: - Куреденко О. П.

за участю: представника позивачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року про визнання неподаною і повернення позовної зустрічної позової заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи - Друга Криворізька державна нотаріальна контора. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про визнання часток у спільній сумісній власності, встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання, усунення від права на спадкування, визнання дійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення витрат по догляду, лікуванню, допомозі та похованню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи - Друга Криворізька державна нотаріальна контора. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про визнання часток у спільній сумісній власності, встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання, усунення від права на спадкування, визнання дійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення витрат по догляду, лікуванню, допомозі та похованню визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права: не взято до уваги, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву через несплату судового збору, оскільки під час судового розгляду не була встановлена вартість спірного майна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 жовтня 2011 року ОСОБА_5., представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, про визнання часток у спільній сумісній власності, встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання, усунення від права на спадкування, визнання дійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення витрат по догляду, лікуванню, допомозі та похованню.

Одночасно представник позивачів подав до суду клопотання про звільнення від сплати судових витрат, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою судді від 07.11.2011 року.

08 листопада 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишена без руху до 21листопада 2011 року для усунення недоліків.

22 листопада 2011 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вказана позовна заява визнана не поданою та повернута позивачам.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 08.11.2011 року, суд першої інстанції в якості недоліків зазначив несплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визнаючи позовну заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що ним в строк до 21.11.2011 року не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.11.2011 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як встановлено ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі надали квитанції про сплату судового збору на суму 167 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначена обставина підтверджується посиланням про надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в ухвалі судді від 21.11.2011 року (а.с. 47) та ксерокопією клопотання представника відповідачів (а.с. 74), згідно якого ОСОБА_5. 18.11.2011 року подав про суду саме оригінали зазначених квитанцій.

Оскільки ціна спірного майна на момент звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду визначена не була, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав підстав для визнання не поданою та повернення позовної заяви позивачу з підстав несплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 до розгляду та відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: