У х в а л а
іменем україни
23 травня 2012 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Макарчука М.А., Матвєєвої О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Радомишльської районної ради Житомирської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Новознак», треті особи: комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_18 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,
за касаційними скаргами ОСОБА_15 та ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулися до суду з вищевказаним позовом, який уточнили у процесі розгляду справи і просили суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу індивідуально визначеного нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Радомишльського району, що підлягає приватизації шляхом викупу - майнового комплексу «Радомишльського міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі» (далі по тексту - Комбінат), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 21 грудня 2005 року між територіальними громадами сіл, селищ, міст Радомишльського району, в особі органу приватизації Радомишльської районної ради Житомирської області та ТОВ «Новознак»;
- витребувати вищевказаний майновий комплекс з чужого незаконного володіння і скасувати державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 21 грудня 2005 року між Радомишльською районною радою та ТОВ «Новознак» майнового комплексу Радомишльського міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі по АДРЕСА_1
Витребувано з чужого незаконного володіння майновий комплекс Радомишльського міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі по АДРЕСА_1
Визнано недійсним свідоцтво від 6 жовтня 2005 року про право власності Радомишльської районної ради на нерухоме майно, видане на підставі рішення Радомишльської районної ради від 8 червня 2005 року за № 263 згідно інвентарної справи, що розташоване по АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в органах БТІ.
Додатковим рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2011 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2012 року апеляційні скарги Радомишльської районної ради Житомирської області, ТОВ «Новознак», приватного нотаріуса ОСОБА_18 задоволено, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 листопада 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_15 та ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції, що були помилково скасовані судом апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог виходив із того, що під час вчинення правочину стороною, зокрема продавцем, не були додержані вимоги, які встановлені ст. 203 ЦК України, а також суд вважав, що органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями розпорядженням майном агропромислового комплексу.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували наявність права позивачів у спільній власності суб'єктів цього права на майновий комплекс.
Також суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що наявність у матеріалах справи копій свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданих на ім'я кожного з позивачів, підтверджує лише їх право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КДПНВСЦ «Росія», проте відсутні докази, які б підтверджували входження майна Комплексу на час розпаювання до пайового фонду КДПНВСЦ «Росія»; а також відсутні докази щодо знаходження часток позивачів в майні цього комбінату, оскільки вони (позивачі) лише перебували у трудових відносинах із вказаним підприємством та отримували заробітну плату за виконану роботу; видані у 2007-2008 роках позивачам майнові сертифікати не мають відношення до цього комбінату, оскільки його реєстрація була проведена згідно рішень органів місцевого самоврядування у 2005 році.
Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційних скаргах, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи касаційних скарг не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційні скарги ОСОБА_15 та ОСОБА_8 відхилити.
Рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Пшонка М.П.
судді: Леванчук А.О.
Мазур Л.М.
Макарчук М.А.
Матвєєва О.А.