Справа № Провадження №10с-105/12 10/1090/3555/12 Головуючий у І інстанціїЛопатинська

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Матюшко

10.05.2012

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Орла А.І.

суддів: Матюшка М.П., Колокольнікової Н.М.,

за участю прокурора : Костенка Р.А.,

ОСОБА_1, та його представника -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року скарга представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 26 січня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишена без задоволення.

Постанова суду мотивована тим, що Броварською міжрайонною прокуратурою Київської області проводиться розслідування кримінальної справи № 57-1923 порушеної за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України стосовно службових осіб Рожнівської сільської ради Броварського району, які, серед іншого, зловживаючи своїм службовим становищем, винесли рішення про оформлення права власності та доручення КП КОР «Броварське МБТІ»видати свідоцтво на право власності на будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1, хоча насправді його законним власником була його колишня дружина ОСОБА_4 (придбала даний будинок за договором купівлі-продажу від 27.07.2004 у ОСОБА_5). ОСОБА_1, будучи обізнаним про придбання цього будинку ОСОБА_4 у 2004 році, не маючи законних підстав, із корисливих мотивів, заволодів вказаним будинком шляхом обману службових осіб сільради. ОСОБА_1, використовуючи вказане рішення виконкому сільради, 28 травня 2010 року зареєстрував на своє ім'я право власності на зазначений будинок та в подальшому передав його у власність третьої особи в рахунок зарахування зустрічних вимог. За висновком будівельно-технічної експертизи вартість будинку становить 355571 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року, скасувати постанову старшого слідчого Броварської міськрайонної прокуратури Київської області від 26 січня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та зупинити проведення слідчих дій у кримінальній справі на час розгляду скарги. Витребувати з Броварської міжрайонної прокуратури Київської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи. Обгрунтовуючи апеляцію тим, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року та постанова старшого слідчого Броварської міськрайонної прокуратури Київської області від 26 січня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 є незаконними та прийнятими всупереч встановленому законом порядку. В постанові про порушення кримінальної справи немає достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину. Старший слідчий не навів конкретних даних, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи вказано не об'єктивні підстави для її порушення, а необґрунтовані припущення щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, апелянта та його представника, котрі підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суддя вправі з'ясовувати лише такі питання : чи були наявними на час порушення кримінальної справи приводи та підстави, чи мала особа, яка порушила кримінальну справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Згідно постанови суду приводом до порушення кримінальної справи стало відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України безпосереднє виявлення ознак злочину слідчим, а підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки та вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в діях ОСОБА_1 Зокрема, в матеріалах справи мається: заява ОСОБА_4 про злочин; договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 28.11.2008 ОСОБА_4 -земельна ділянка, на якій розташований названий будинок НОМЕР_1; технічний паспорт на зазначений будинок НОМЕР_1 згідно якого власником цього будинку є ОСОБА_4, а також інші документи, які містяться в матеріалах справи та вказують на наявність ознак названого вище злочину в діях ОСОБА_1 Тобто, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про дотримання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, тому колегія суддів залишає апеляцію без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року про залишення без задоволення скарги захисника на постанову старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 26 січня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -без зміни.