Справа № Провадження №11-654/12 11/1090/2525/12 Головуючий у І інстанціїСингаївський

Категорія51Доповідач у 2 інстанції Матюшко

22.05.2012

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Левчука О.Д.

суддів: Матюшка М.П., Гайдай Р.М.,

за участю прокурора: Єлфімова І.П.,

засудженого: ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого, його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які діють в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2012 року , яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2 не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді 3 ( трьох ) 6 ( шести ) місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України визначено покарання ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати в розмірі 4 116 грн. 04 коп. за проведення судово-хімічних та судово-балістичної експертиз.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, в період з 2006 року по 2007 рік (точного року, дати та числа слідством не встановлено) ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві у спеціалізованому магазині, придбав стартово-шумовий пістолет «Шмайсер»ПСШ-790 калібром 9 мм та шість холостих патронів до нього. У подальшому ОСОБА_1 власноруч шляхом висвердлювання заглушки ствола виготовив придбаний ним стартово-шумовий пістолет і виготовив придбані ним патрони металевим шротовим зарядом. Виготовлений пістолет ОСОБА_1 без мети збуту носив, зберігаючи при собі.

Так, 23 липня 2010 року о 1-й годині ночі (точний час слідством не встановлено) працівниками БМОП «Беркут»під час відпрацювання Ірпінського регіону в місті Ірпені Київської області по вулиці Центральній, 6-А, зупинено ОСОБА_1, під час огляду якого виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет та 6 (шість) набоїв. Згідно висновку балістичної експертизи №252 ВКД від 06.05.2011 року вилучений предмет схожий на пістолет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, що виготовлено саморобним способом з стартово-шумового пістолету «Шмайсер»ПСШ-790 та 6 (шість) патронів являються боєприпасами, переробленими саморобним способом (споряджені метальним металевим шротовим зарядом) з шумових патронів калібром 9 мм, які придатні для стрільби з вилученого у ОСОБА_1 пістолета.

Крім того, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 організував та утримував місце для незаконного вживання, виготовлення психотропних речовин .

Так, 14 червня 2008 року біля 19 години, в м. Ірпені Київської області, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2, виготовив з метою збуту та власного вживання 4 мл особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - первітину. Виготовлену особливо небезпечну психотропну речовину - первітин, об'ємом 1 мл, ОСОБА_1 налив в одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл і безоплатно збув особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Придбаний у ОСОБА_1 1 мл психотропної речовини - первітину. дана особа ввела собі в організм шляхом внутрівенної ін'єкції, а пустий медичний шприц ємністю 2 мл із залишками рідини залишила на кухні будинку ОСОБА_1 Іншу частину виготовленої особливо небезпечної речовини -первітину, об'ємом 1 мл, ОСОБА_1 вжив особисто шляхом випивання, а решту 2 мл виготовленої ним психотропної речовини, яка знаходилась в одноразовому медичному шприці ємністю 2 мл, зберігав за місцем свого проживання без мети збуту, для власних потреб.

14 червня 2008 року в період часу з 22 год. 15 хв. до 24 год. 00 хв., в м. Ірпінь Київської області, працівниками міліції в ході огляду будинку АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_1 було виявлено та вилучено шприц об'ємом 2 мл із залишками рідини коричневого кольору, а також шприц об'ємом 2 мл заповнений рідиною жовтого кольору.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1290/х від 12 вересня 2008 року, представлена на дослідження рідина об'ємом 0.1 мл, яка знаходиться у медичному шприці одноразового використання ємністю 2мл, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - первітин. Загальна маса психотропної речовини (первітину) рідині в перерахунку на суху речовину становить 0.01 г. Також, представлена на дослідження рідина об'ємом 2 мл, яка знаходиться у медичному шприці одноразового використання ємністю 2 мл містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - первітин. Загальна маса психотропної речовини (первітину) у рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,1601 г.

Крім цього, в 2008 році (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві придбав соляну кислоту, яку в подальшому перевіз до місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 з метою використання її для виготовлення психотропної речовини.

14 червня 2008 року в період часу з 22 год. 15 хв. до 24 год. 00 хв. в м. Ірпені Київської області працівниками міліції в ході огляду будинку АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_1, виявлено та вилучено скляну пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою «Житомирська на бруньках», заповнену рідиною жовтого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1290/х від 12.09.2008 року являється соляною кислотою, що відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюється заходи контролю, маса прекурсору становить 380 г. Цей прекурсор ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою використання для виготовлення психотропної речовини - первітину.

Крім того. 8 квітня 2010 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, яке розташоване в м. Ірпені Київської області по вул. 4-та Лінія, 44 АДРЕСА_2), незаконно виготовив 1,5 мл психотропної речовини - первітину, яку помістив до одноразового медичного шприца ємністю 10 мл.

У цей же день, 08.04.2010 року близько 12 години дня (точного часу слідством не встановлено), особовим складом СБНОН Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, в м. Ірпені Київської області по вул. 4-та Лінія, №44 АДРЕСА_2), тобто за місцем проживання ОСОБА_1, виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл заповнений на 1,5 мл рідиною жовто-коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №624/х від 12.05.2011 року містить особливо небезпечний психотропний засіб, обіг якого заборонено - первітин,

масою ОД 511г. Даний первітин ОСОБА_1 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Крім цього, 08.04.2010 року близько 12 години дня (точний час слідством не встановлено), особовим складом СБНОН Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області за місцем проживання ОСОБА_1. яке розташоване в м. Ірпені Київської області по вул. 4-та Лінія, 44 АДРЕСА_2), виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл. заповнений на 2 мл рідиною жовтого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №/624х від 12.05.2011 року являє собою соляну кислоту об'ємом 2 мл та відноситься до прекурсорів, обіг яких заборонений. Зазначений прекурсор ОСОБА_1 зберігав з метою використання для виготовлення психотропної речовини.

Крім цього, на весні 2010 року (точна дата та час слідством не встановлено) ОСОБА_1 за місцем свого проживання, яке розташоване в м. Ірпені Київської області по вул. 4-та Лінія, 44 АДРЕСА_2), незаконно посіяв та у подальшому незаконно вирощував рослини конопель, що виражалось у періодичному оброблянні міжряддя та знищуванні бур'янів.

14 червня 2010 року о 12 години дня особовим складом СБНОН Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, за місцем проживання ОСОБА_1, яке розташоване в м. Ірпені Київської області по вул. 4-та Лінія, 44 АДРЕСА_2), виявлено та вилучено 30 кущів рослини, які згідно судово-хімічної експертизи №576/х від 22.04.2011 року є нарковмісними рослинами роду конопля. Дані рослини конопель ОСОБА_1 посіяв та вирощував для власних потреб без мети збуту.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок змінити у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, виключити з призначеного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ст.. 70 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Огрунтовуючи апеляцію тим, що суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 2 ст. 59 КК України, згідно якою конфіскація майна встановлюється лише за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках спеціально передбачених в Особливій частині вищеназваного кодексу. З пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке визнано судом доведеним, вбачається, що цей злочин вчинено останнім без корисливого мотиву.

В апеляціях захисник ОСОБА_2 просить вирок змінити та скасувати конфіскацію всього належного підсудному майна, якого в нього і фактично немає, і дати ОСОБА_1 можливість після відшкодування судових витрат бути за його бажанням поміщеним в наркологічну лікарню м. Києва, а також встановити підсудному діагноз згідно ЗУ «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними»і надати необхідну медичну допомогу. Обгрунтовуючи свою апеляцію тим, що суд першої інстанції недостатньо довів провину підсудного у виготовленні та вживанні психотропного засобу «перветину». Судово -хімічні експертизи теж не надали суду хімічного складу одержаного підсудним «продукту»і не порівняли його належним чином із хімічним складом торгового продукту «перветин», назва якого є лише торговою маркою, а не хімічною сполукою, незаконний обіг якої заборонено. А також суд першої інстанції не приймав до уваги доводи захисту, що підсудний не мав вигоди від надання психотропних речовин. Також апелянт вказує, що незаконність вироку полягає в тому, що він винесений з абсолютним ігноруванням вимог вищевказаного Закону України, згідно цього закону встановлення наявності стану наркотичного сп'яніння внаслідок вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов'язки щодо проведення медичного огляду ( обстеження ), а діагноз «наркоманія»встановлюється лікарсько-консультаційною комісією, а діагноз підсудного не був встановлений відповідною комісією, і обстеження не проводилося лікарем, а отже висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.05.2011 року, що підсудний ОСОБА_1 страждає на полі наркоманію, ніяк не може бути легітимним.

В апеляціях захисник ОСОБА_3 просить вирок змінити в частині конфіскації майна та надати підсудному можливість за його бажанням бути направленим у наркологічну лікарню м. Києва, де він лікувався перед арештом, а також прийняти до уваги пом'якшуючи обставини і зменшити строк покарання підсудного. Обгрунтовуючи свої апеляції вказує на те, що підсудний не збував наркотичні засоби, а виготовлював їх для власного вживання також те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дочку та лікувався у неврологічній клініці м. Києва.

В апеляції захисник підсудного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просить вирок частково скасувати. Підсудного ОСОБА_1 виправдати за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України, міру покарання за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України зменшити, враховуючи, що його діями тяжких наслідків не наступило. Обгрунтовуючи апеляцію тим, що даний вирок не обґрунтований на доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, а побудований на матеріалам досудового слідства, що суперечить вимогам ст. ст. 65, 66, 67, 323 КПК України.

В апеляції засуджений просить міру покарання пом'якшити, так як він раніше не судимий, часто хворіє та має на утриманні малолітню дитину, батьків пенсіонерів та сестру у якої загинув чоловік.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора, а в решті вирок залишити без зміни, засудженого та його захисників, котрі підтримали свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляції підлягаючими до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини засудженого у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Твердження засудженого та його захисників в апеляціях про те, що в діях ОСОБА_1 є тільки два злочини передбачені ч. 1 ст. 263 і ч. 2 ст. 309 КК України, суперечать даним досудового і судового слідства, згідно яких ОСОБА_1 давав покази щодо скоєного ним, детально розповідав про виготовлення та вживання ним психотропного засобу -первітину. Ці покази він підтримав і після допуску у справі захисника, одночасно суперечивши сам собі, даючи покази, що виготовляв та вживав не первітин, а «вінт». Але ці покази підсудного суперечать матеріалам справи і спростовуються висновками судово-хімічних експертиз, яким суд першої інстанції дав належну оцінку у вироку, розцінивши їх як захисну позицію ОСОБА_1 Посилання засудженого і захисників на відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України внаслідок того, що він не мав вигоди від реалізації психотропної речовини, суперечать діючому закону, оскільки засуджений послідовно показував, що лише пригостив свого знайомого, тому його дії підпадають під названий злочин, котрий може вчинятись і в безоплатній формі.

Також суперечать фактичним даним твердження засудженого і його захисників про те, що ОСОБА_1 не сіяв і не вирощував конопель. Зокрема показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратурою м. Ірпеня стосовно працівників міліції, оскільки за показами ОСОБА_1 ніби він це робив на прохання працівників міліції для покращення останніми своїх показників у роботі, що суд аргументовано мотивував у вироку. Більше того, в апеляції від 19 лютого 2012 року засуджений ОСОБА_1 повністю себе визнав винним у скоєнні злочинів, за які він був засуджений, але був незгодним з обраною мірою покарання, яку просив апеляційний суд пом'якшити.

Посилання в апеляціях засудженого та його захисників щодо скасування вироку у зв'язку з необхідністю лікування ОСОБА_1 від наркоманії та інших захворювань пов'язаних з нею, стало предметом судового слідства, і суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано мотивував свій висновок у вироку тим, що за висновком судово-психіатричної експертизи від 07.05.2011 ОСОБА_1 дійсно страждає на полінаркоманію і потребує лікування від неї, однак враховуючи те, що його хвороба не становить небезпеку для інших осіб, то суд згідно з ст. 96 КК України не призначив примусового лікування від наркоманії.

Суд першої інстанції всупереч вимог ч. 2 ст. 59 КК України необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він безоплатно збув первітин своєму знайомому, тобто вчинив тяжкий, але не корисливий злочин. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок стосовно ОСОБА_1, виключивши додаткове покарання у виді конфіскації майна. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 має малолітню дитину, батьків та бабусю похилого віку, та конкретні обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити засудженому покарання у виді позбавлення волі, обравши мінімальну міру, передбачену санкцією ч. 2 ст. 307 КК України на момент вчинення злочину, а також за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого та його захисників задовольнити частково. Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити. Вважати ОСОБА_1 засудженим до покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 311 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України вважати ОСОБА_1 засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без зміни.