25.04.2012
Справа № 212/5573/2012
(4/212/5732/12)
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 квітня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Олійника О.М.
при секретарі Козловій М.О.
скаржника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
та прокурора Зонова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 12289001 від 29.02.2012 року по факту незаконного заволодіння бюджетними коштами службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи № 12289001 від 29.02.2012 року по факту незаконного заволодіння бюджетними коштами службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Мотивував свої вимоги тим, що 29 лютого 2012 року Слідчим Управлінням ДПС у Вінницькій області було порушено кримінальну справу №12289001 по факту незаконного заволодіння бюджетними коштам службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Про порушення вищезазначеної кримінальної справи скаржнику, як генеральному директор ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»стало відомо з Постанови Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_3 від 14.03.2012р. про надання дозволу на проведення виїмки на очолюваному ним підприємстві оригіналів бухгалтерських документів, що свідчать про факт здійснення протягом 2010 року фінансово господарських операцій з фірмою - нерезидентом «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd»та ВАТ «Ташкентський тракторний завод».
Листом №4069/10/09-00 від 26.03.2012р. за підписом в.о. заступника начальник; УПМ - начальника СУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 у наданні копі постанови про порушення кримінальної справи №12289001 було відмовлено що, на його думку, суперечить принципам верховенства права, законності та справедливості вже на етапі розслідуванні кримінальної справи. Скаржник вважає що вищезазначена постанова про порушення кримінальної справи є незаконною, а відтак підлягає скасуванню.
Скаржник вважає, що кримінальна справа безпосередньо стосується його інтересів, оскільки він будучи генеральним директором підприємства на даний час, також здійснював керівництво його діяльності на момент здійснення фінансових операцій з компаніями «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd»та ВАТ «Ташкентський тракторний завод», про що свідчать його підписи під господарськими договорами, укладеними ТОВ «Торговий дім Вінницький агрегатний завод»із вищевказаними компаніями.
Скаржник в скарзі зазначає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи була винесена без достатніх та передбачених законом підстав, та ґрунтується виключно на припущення слідчого органу. Так твердження про імітування фінансово-господарських операцій з фірмою «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd» (Великобританія), в ході яких очолюване скаржником підприємство отримало інформаційно-маркетингові послуги є припущенням податкового органу, яке на даний час не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.
Висновок податкового органу, який викладений в Акті «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd»за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р, по податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.06.2010р.»від 19. 12.2011р №/4930/2301/35370339 про нікчемність договору №15 від 11.01.2010р. між ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»та «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd» відповідно до ст. 228 ЦК України базується виключно на припущеннях цього органу.
На підставі вищевказаного акту ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012310 від 06.01.2012р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 219 500 грн. Після проведеного адміністративного оскарження підприємством, яке очікувано не дало позитивного для платника податків результату, зазначене податкове повідомлення рішення було оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду, за наслідками чого судом було відкрито провадження у справі №2а/0270/1320/12.
В свою чергу службові особи ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»також не можуть притягатись до будь-якої відповідальності за неправомірні дії ком «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd».
Також скаржник звертає увагу суду, що сам по собі факт не надання компанією «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd»звітності про сплату податків до податкового органу Великобританії знаходиться в необхідному причинно-наслідковому зв'язку з нікчемністю (недійсністю угод, укладених між компанією «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd»та ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод».
Скаржник зазначає, що з огляду на викладене, та оскільки припущення податкового органу, висловлені останнім в актах перевірки не можуть бути підставами для порушення кримінальної справи відсутності інших даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях службовим ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод», вбачається що на момент порушення кримінальної справи у СУ ДПС у Вінницькій області не тільки не було достатніх та законних підстав для порушення кримінальної справи, але й не було встановлено наявність злочину.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсязі, з обставин викладених в скарзі, пояснили, що справа порушена лише на підставі довідки з Великобританії, також вважають, що кримінальну справу порушено завчасно, дана кримінальна справа порушує та обмежує права ОСОБА_1 просили скаргу задовольнити.
Слідчий Гаврищук В.М. суду пояснив, що постанова скасуванню не підлягає, оскільки при порушенні кримінальних справ були додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, постанова є обґрунтованою, винесеною за наявності приводів і підстав.
Прокурор вважає, що постанова від 29.02.2012р. скасуванню не підлягає, оскільки вона є обґрунтованою, винесеною за наявності приводів і підстав, при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, його захисника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Суд вважає, що скарга подана відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме ст. 236-7 КПК України, оскільки кримінальна справа порушена по факту незаконного заволодіння бюджетними коштами службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що може негативно вплинути та порушити законні права та інтереси ОСОБА_1, оскільки він є генеральним директором підприємства на даний час, також здійснював керівництво його діяльності на момент здійснення фінансових операцій з компаніями «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd»та ВАТ «Ташкентський тракторний завод».
29.02.2012 року Слідчим Управлінням ДПС у Вінницькій області було порушено кримінальну справу №12289001 по факту незаконного заволодіння бюджетними коштам службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи була винесена без достатніх та передбачених законом підстав, та ґрунтується виключно на припущення слідчого органу. Так твердження про імітування фінансово-господарських операцій з фірмою «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd»(Великобританія), в ході яких очолюване ОСОБА_1 підприємство отримало інформаційно-маркетингові послуги є припущенням податкового органу, яке на даний час не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.
Висновок податкового органу, який викладений в Акті «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd»за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р, по податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.06.2010р.»від 19.12.2011р №/4930/2301/35370339 про нікчемність договору №15 від 11.01.2010р. між ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»та «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd»відповідно до ст. 228 ЦК України базується виключно на припущеннях цього органу.
Більше того обґрунтовуючи зазначений висновок податковий орган вказує що підприємством укладалися угоди без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. При цьому податківці посилаються на ч.5 ст.203 ЦК України, у відповідності до якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною цієї вимоги є підставою недійсності правочину ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Таким чином в одному й тому ж акті податковий орган допустив змішування термінів недійсного правочину, недійсність якого має визнаватися у судовому порядку та нікчемного правочину, визнання якого недійсним в судовому порядку не вимагається.
На підставі вищевказаного акту ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012310 від 06.01.2012р., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 219 500 грн. Після проведеного адміністративного оскарження підприємством, яке очікувано не дало позитивного для платника податків результату, зазначене податкове повідомлення рішення було оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду, за наслідками чого судом було відкрито провадження у справі №2а/0270/1320/12.
З 19 по 25 січня 2012 р. ДПІ у м. Вінниці була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка підприємства з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за наслідками якої винесено податкове повідомлення-рішення №0000082330 від 07.02.2012р, яким підприємству визначено грошове зобов'язання в розмірі 140 480 грн. та нараховані штрафні санкції. Зазначене податкове повідомлення-рішення також було оскаржено до Окружного Вінницького адміністративного суду, який ухвалою від 17.02.2012р. відкрив провадження у справі № 2а/0270/733/12.
Старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області Гаврищуком В.М. при вирішенні питання про порушення кримінальної справи було не в повному обсязі перевірено обставини, що стали на його думку підставами для порушення кримінальної справи. Зокрема не може вважатися достатньою підставою, для порушення кримінальної справи відповідь від 04.11.2011р. від компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, в якій податковий орган України проінформовано, що компанія «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd» не надавала будь-якої звітності про сплату податків до податкового органу Великобританії. Оскільки Законодавством України не передбачено обов'язку підприємства здійснювати перевірку свого контрагента на предмет дотримання останнім податкового (фінансового законодавства, воно (підприємство) не може нести відповідальність за можливу неправомірну діяльність порушника та ставитись в залежність від такої неправомірної діяльності.
В свою чергу службові особи ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод», також не можуть притягатись до будь-якої відповідальності за неправомірні дії компанії «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd».
Суд звертає увагу на те, що сам по собі факт не надання компанією «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd» звітності про сплату податків до податкового органу Великобританії знаходиться в необхідному причинно-наслідковому зв'язку з нікчемністю (недійсністю) угод, укладених між компанією «СОМТЕХ ТRАDЕ Itd» та ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод».
З наведеного вище вбачається що сума грошового зобов'язання, яке оскаржує ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»в порядку адміністративного судочинства в межах справи №2а/0270/733/12 дорівнює сумі, якою нібито протиправно заволоділи службові особи підприємства. Більше того порушення кримінальної справи відбулося 29.02.2012р., тобто вже після відкриття провадження в адміністративній справі (17.02.2012р.), що вказує на намір податкового органу таким чином змусити «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»відмовитися від позову та зобов'язати будь-який спосіб сплатити безпідставно та незаконно визначене податковим органом грошове зобов'язання, яке на даний час у відповідності до ч.4 п. 56.18 ст.56 Податні кодексу України вважається неузгодженим.
З огляду на викладене, та оскільки припущення податкового органу, висловлені останнім в актах перевірки не можуть бути підставами для порушення кримінальної справи, відсутності інших даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод», вбачається що на момент порушення кримінальної справи у СУ ДПС у Вінницькій області не тільки не було достатніх та законних підстав для порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч.4 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 04.06. № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на пості органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи", під час роз: скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суддя крім іншого, має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.
Згідно п.1 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю за відсутності події злочину.
Таким чином постанова про порушення кримінальної справи містить лише суб'єктивну оцінку та базується на припущеннях, на які він посилається в постанові.
Тому перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд дійшов висновку про недотримання слідчим з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області Гаврищуком В.М. вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи № 12289001 від 29.02.2012 року по факту незаконного заволодіння бюджетними коштами службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України -задовольнити.
Постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області Гаврищука В.М. про порушення кримінальної справи від від 29.02.2012 року по факту незаконного заволодіння бюджетними коштами службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький агрегатний завод»за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України -скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.
Суддя