Справа № 4-1606/12

П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Кицюк В.П. ,

при секретарі - Скрибка А. В.,

за участю прокурора Сьоміча А.А.,

розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокуратури м. Києва від 25 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення службовими особами ВАТ КБ «Надра» від сплати податків в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокуратури м. Києва від 25 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення службовими особами ВАТ КБ «Надра» від сплати податків в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 364 КК України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року про відкриття провадження за скаргою явка заявника в судове засідання визнана обов'язковою.

В судове засідання 29 травня 2012 року та 08 червня 2012 року адвокат ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 01 червня 2012 року надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 10 ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження по скарзі, у зв'язку з тим, що особа, яка подала скаргу і явка якої судом визнана обов'язковою, вдруге не з'явилася в судове засідання, а також враховуючи вищезазначену заяву адвоката ОСОБА_1, яка свідчить про втрату ним юридичної зацікавленості в результатах розгляду скарги, вважаю, що провадження за скаргою належить закрити.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокуратури м. Києва від 25 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення службовими особами ВАТ КБ «Надра» від сплати податків в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 364 КК України - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Кицюк В.П.