АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1990/22-ц-698/12Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.

Провадження № 22-ц/1990/698/12 Доповідач - Козак .О.

Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демковича Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - ОСОБА_1 та його

представника, представника ВАТ «Опілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міьскрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2012 року по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Опілля" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Опілля" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Опілля" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Опілля" про стягнення коштів, -

Заявлені вимоги позивачка мотивувала тим, що що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2011 року, зміненою ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від. 24.01.2012 року відстрочено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Опілля" про стягнення коштів - до 15 квітня 2012 року. Разом із тим, заявник не має змоги акумулювати на своїх рахунках таку значну суму для негайного виконання рішення. Зважаючи на сезонне зниження виробництва і споживання продукції у осінньо-зимовий період, підприємство з початком весни зможе вийти на певний рівень платоспроможності - з початком нового сезону, із збільшенням виробництва та реалізації продукції заводу, тому з метою недопущення припинення роботи заводу і звільнення 80 працівників просить розстрочити виконання вказаного рішення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року заяву відкритого акціонерного товариства "Опілля" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Опілля" про стягнення коштів - задоволено.

Розстрочено виконання рішення Тернопільською міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритою акціонерного товариства "Опілля", встановивши наступний графік повернення ОСОБА_1 відкритим акціонерним товариством "Опілля" 2695711грн. коштів, сплачених як поворотна фінансова допомога:

- до 01.05.2012року- 95711грн.;

- до 01.06.2012року- 200000грн.;

- до 01.07.2012року- 300000грн.:

- до 01.08.2012року- ЗОООООгрп.;

- до 01.09.2012року- 300000грн.:

- до 01.10.2012року- 200000грн.;

- до 01.11.2012року- 1 50000грн.;

до 01.12.2012року- 100000грн.:

- до 01.01.2013року- 50000грн.;

- до 01.02.2013року- 50000грн.;

- до 01.03.2013року- 50000грн.;

- до 01.04.2013року- 50000грн.:

- до 01.05.2013року- 100000грн.;

- до 01.06.2013року- 200000грн.;

- до 01.07.2013року- 300000грн.;

- до 01.08.2013року- 250000грн.

ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що обставини викладені відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення не дають підстав для надання розстрочки, тим більше на такий значний термін нічим не обґрунтований, як відповідачем, так і судом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду від 22.09.2011 року про стягнення з ВАТ «Опілля»на користь ОСОБА_1 2695711 грн. суд виходив з того, що у зв»язку із характером продукції ВАТ «Опілля»підприємство найкраще працює та реалізовує власну продукцію у весняно -літній період, а також те, що повернення коштів у вказаній вище сумі, яка є значною, одноразовим платежем може істотно перешкодити господарській діяльності ВАТ «Опілля»як юридичної особи, порушити права інших осіб, зокрема працівників ВАТ «Опілля»на отримання заробітної плати, чи призвести до припинення діяльності заводу і звільнення працівників.

Колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме: нагромаджувальної відомості за 2011 рік по випуску пива у порівнянні з 2010 роком та звіту про фінансові результати за 2011 рік, у 2011 році в порівнянні з 2010 роком відбулось збільшення випуску продукції та надходження грошових коштів, у зв»язку з чим ВАТ «Опілля»перерахувало позивачу місячний платіж в розмірі 96 000 грн. згідно графіку по розстрочці платежів, визначеного ухвалою суду від 17.04.2012 року.

Як пояснював представник ВАТ «Опілля»в судовому засіданні, у зв»язку із збільшенням випуску продукції ВАТ може дотримуватись графіку виплати платежів на користь позивача, визначених судом в ухвалі, а у випадку одноразового стягнення суми боргу, це може привести до негативних результатів у роботі підприємства.

Крім того, представником ВАТ представлено платіжні доручення №305 від 28.04.2012 року, 312 від 03.05.2012 року, № 432 від 21.05.2012 року та № 448 від 24.05.2012 року з яких вбачається, що на час розгляду справи ВАТ перерахувало позивачу кошти в сумі 96 000 грн. в рахунок погашення боргу.

Тому колегія вважає, що графік розстрочення платежів, визначений ухвалою суду від 17.04.2012 року, дасть змогу виконати рішення суду від 22.09.2011 року та не буде мати негативних наслідків щодо роботи відповідача.

При таких обставинах ухвалу суду слід залишити в силі, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак