Справа № 1-901/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретарів - Шевчук І.О., Піскун О.О., Храновської І.І.,

за участю прокурора - Ярошенко О.М.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алма-Ата Республіки Казахстан, циган, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 вересня 2011 року в період часу з 21:30 год. по 22:30 год., перебуваючи разом з друзями в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5», по вул. Пушкіна, № 4, в м. Вінниці, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на літньому майданчику вищевказаного закладу під час виниклого між ним та ОСОБА_3 конфлікту з приводу непорозуміння між їхніми знайомими дівчатами, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, безпричинно наніс три удари кулаком в обличчя ОСОБА_3, від яких останній впав на землю.

В цей час ОСОБА_4 вирішивши заступитись за ОСОБА_3, взяв гумовий кийок та підбіг до ОСОБА_2, та з метою припинення побиття ОСОБА_3 завдав ОСОБА_2 одного удару вказаним кийком по спині. Помітивши дії ОСОБА_4 ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, виражаючи свою неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, посеред літнього майданчика, де перебували інші відвідувачі закладу, умисно завдав численних ударів кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_4, а після того, як останній від отриманих ударів впав на землю, вирвав у ОСОБА_4 гумовий кийок і завдав ним близько 3 ударів по голові останнього, в наслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку СМЕ №2693 від 04.11.2011 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, субдуральної гематоми зліва , забійної рани лоба, які по давності могли бути спричинені 10.09.2011 р.;Оскільки забій головного мозку важкого ступеня, субдуральна гематома зліва у ОСОБА_4 являлись небезпечним для життя в момент заподіяння та супроводжувались небезпечними для життя явищами, дані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету(предметів).

В подальшому, метою уникнення відповідальності, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованих злочинах не визнав, однак визнав, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав внаслідок його дій, які він вважає самообороною, та дав суду показання, що 10.09.2011 року він відпочивав в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5»зі своїми друзями, згодом до нього підійшов ОСОБА_3 та почав його ображати, внаслідок виниклого між ними конфлікту, він його вдарив, після чого ОСОБА_3 відійшов та втік. В цей час він побачив, що ОСОБА_4 підбіг до нього з дубинкою та вдарив його дубинкою по спині. Він, застосувавши прийом захвату ніг кинув ОСОБА_4 на землю, сам також впав з ним, та вдарив потерпілого декілька раз кулаком в голову й сам у відповідь отримав від ОСОБА_4 удар у ніс, від чого в нього потекла кров, після чого він відібрав гумову палицю з рук ОСОБА_4 та вдарив нею двічі ОСОБА_4, також вдарив потерпілого кулаком в голову, після чого бійка припинилась.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів, його вина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що 10.09.2011 року він прийшов до ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_5», де він працював охоронцем та сів за барною стійкою, спиртного не вживав. Він побачив як між ОСОБА_3, якого він знав, та ОСОБА_2 виник конфлікт та ОСОБА_2 почав наносити удари ОСОБА_3, він втрутився в бійку, під час чого ОСОБА_2 вдарив його так, що він ледь не впав, підсудний продовжував бити ОСОБА_3 ОСОБА_1 він побіг до кіоску, де біля вікна взяв гумову палицю, та вдарив нею ОСОБА_2 по спині. ОСОБА_2 вдарив його двічі руками в голову, від чого він впав, після чого вирвав у нього з рук палицю та вдарив його тричі палицею по голові, після чого він втратив свідомість. Зазначив, що з підсудним він примирився, жодних претензій морального та матеріального характеру до підсудного у нього немає, покарання підсудному просив обрати не суворе.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що 10.09.11 він з друзями, серед яких був ОСОБА_2 відпочивав в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5». Коли він вийшов на вулицю, щоб покурити, побачив бійку, в якій приймали участь двоє чоловіків, одним з яких був ОСОБА_2 Він розборонив бійку і всі порозбігались. Кого саме бив ОСОБА_2 він не пам'ятає, ніякої палки він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що 10.09.2011 року в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5»він побачив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт та розпочалась бійка, яку зупинив ОСОБА_7, а він викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що 10.09.2011 року він працював на літньому майданчику, де жарив шашлики. Він побачив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт та ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 Він відтягнув ОСОБА_3 та попросив ОСОБА_2 припинити конфлікт. Бійки він не бачив, тому що пішов викликати міліцію, а коли повернувся, то побачивши, що ОСОБА_3 в крові, забрав його.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що 10.09.2011 року він відпочивав на літньому майданчику в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5»зі своїми друзями, серед яких була його дружина ОСОБА_8 та кума ОСОБА_9 Дівчата з компанії ОСОБА_2 під час танців штовхнули його куму ОСОБА_9, через що між ним та підсудним ОСОБА_2 виник конфлікт, який було залагоджено. Коли він вийшов на вулицю, ОСОБА_2 сказав йому, що б він показав на ОСОБА_2 як саме дівчина з компанії ОСОБА_2 штовхнула його куму, на що він показав як це сталося, а ОСОБА_2 двічі вдарив його, внаслідок чого він почав втрачати свідомість

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що 10.09.2011 року вона зі своїми друзями, серед яких була її кума, ОСОБА_10, та зі своїм чоловіком ОСОБА_3 відпочивала в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5». В ОСОБА_9 в залі ресторану виникла сварка з іншою дівчиною, яка була з компанії, в якій був також підсудний ОСОБА_2, проте її чоловік залагодив конфлікт. Коли через деякий час вона вийшла на вулицю, то побачила, що невідомий їй чоловік, яким в подальшому виявився підсудний ОСОБА_2, б'є її чоловіка. Вона забрала свого чоловіка ОСОБА_3 в приміщення ресторану, коли вона через 10 хвилин вийшла, то побачила, що ОСОБА_4 лежить непритомний на землі, а біля нього стояла ОСОБА_9 та плакала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що 10.09.2011 року вона зі своїми друзями ОСОБА_3, ОСОБА_8 відпочивали в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5». Під час танцю її штовхнула дівчина. ОСОБА_3 підійшов до компанії, в якій була дівчина та попросив, що б вони були обережнішими.

Вона побачила як на вулицю вибіг охоронець з дубинкою, в якого забрали дубинку і він впав. Бійки вона не бачила, оскільки її штовхнули і вдарившись вона втратила свідомість, коли прийшла до тями, то побачила, що ОСОБА_4 лежить на землі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що 10.09.2011 року він працював офіціантом в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5»та перебував на своєму робочому місці. У вечірній час він побачив, що на літньому майданчику ресторану розпочалась бійка та він побачив, що ОСОБА_4 циган на ім'я ОСОБА_9, а саме підсудний, наносив удари кулаками та ногами, тому він побіг, щоб покликати охоронця.

Крім того, вина підсудного у скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколів огляду місця події -літнього майданчика ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_5», що у АДРЕСА_2, від 10.09.2011 р. та 11.09.2011 р., у ході яких виявлено плями речовини бурого кольору та резинову палицю, за допомогою якої наносились удари потерпілому (т.1 а.с. 5, 21-27);

- протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 17.10.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого останній показав безпосередньо на місці події про обставини вчинення злочину, зокрема продемонстрував яким чином він наносив удар потерпілому, як повалив його на літній майданчик, яким чином наносив удари по голові (т.1 а.с. 219-224);

- протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 04.11.2011 року за участю потерпілого ОСОБА_4, в ході якого останній показав безпосередньо на місці події про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень, зокрема продемонстрував яким чином ОСОБА_2 наносив йому удари кулаками та резиновою палицею по голові, куди саме він падав від отриманих ударів (т.1 а.с. 170-173);

- протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 05.10.2011 року за участю свідка ОСОБА_5, в ході якого свідок показав безпосередньо на місці події, де саме між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбувалась бійка, куди саме ОСОБА_2 наносив удари потерпілому та яким чином (т.1 а.с. 187-192);

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.11.2011р., в ході яких серед пред'явлених фотознімків свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_2 та зазначили, що саме він наносив удари потерпілому ОСОБА_4 ввечері 10.09.2011 р. (т.1 а.с. 340-345);

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 26.10.2011 в ході яких серед пред'явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 та зазначив, що саме він наносив йому удари кулаками та гумовим кийком по голові 10.09.2011 (т.1 а.с. 167-169);

- протоколом пред'явлення для впізнання предметів від 10.10.2011 в ході якого свідок ОСОБА_6 серед пред'явлених гумових кийків впізнав кийок серед пред'явлених гумових кийків впізнав кийок вилучений 11.09.2011 під час огляду місця події та зазначив, що саме даним кийком ОСОБА_2 наносив удари потерпілому ОСОБА_4 (т.1 а.с. 194);

- висновком СМЕ №2693 від 04.11.2011 р., згідно якої:

1. При судово-медичному досліджені ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеню, субдуральної гематоми зліва, забійної рани лоба, які по давності могли бути спричинені 10.09.2011 р.; 2. Оскільки забій головного мозку важкого ступеня, субдуральна гематома зліва у ОСОБА_4 являлись небезпечним для життя в момент заподіяння та супроводжувались небезпечними для життя явищами, дані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів); 3. Характер і локалізація виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за механізмом утворення узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6 у протоколі допиту від 11.09.2011 - (... особа циганської національності наніс йому (ОСОБА_4 удар по затилку... забрав дубинку та почав нею наносити удари по голові ОСОБА_4 Спочатку три удари від яких ОСОБА_4 впав на землю. Далі ця ж особа нанесла ще 2-3 удари по голові ОСОБА_4 Далі почав наносити удари по голові вже кулаками рук. Наніс приблизно 5-6 ударів. ...Двоє інших осіб циганської національності почали наносити удари по грудній клітині..-.). Та показами ОСОБА_4 від 26.10.2011 («...один із циганів наніс мені декілька ударів кулаками по голові... Удари циган наносив сильні, від яких я впав на майданчик. Після чого він наніс мені ще декілька ударів кулаками по голові, точніше у ліву частину голови... Наніс ще декілька ударів гумовим кийком по голові.») (а.с. 252-255);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 326 від 19.10.2011, згідно якої встановлено, що на змивах вилучених 11.09.2011 з місця події знайдено кров людини групи В з ізогемаглютином анти -А, і походження її від потерпілого ОСОБА_4 не виключається (а.с. 279-281);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 327 від 19.10.2011, згідно якої встановлено, що на ганчірці вилученій 11.09.2011 з місця події знайдено кров людини групи В з ізогемаглютином анти -А, і походження її від потерпілого ОСОБА_4 не виключається (т.1 а.с. 286-287);

- висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 445 від 10.11.2011, згідно якої встановлено:

В період вчинення злочину ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 не

потребує.

Для ОСОБА_2 притаманні такі індивідуально-психологічних особливості: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості - активність поведінки, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), демонстративність, поведінки, самовпевненість, завищена самооцінка, значимість власної соціальної позиції, схильність до ризику, будь-які формальні рамки тісні і погано переносяться, потреба у відстоюванні власних установок, емоційна неврівноваженість, дратівливість.

Емоційний стан ОСОБА_2 в період вчинення злочину, слід розцінювати як емоційне збудження, яке виникло в ході конфліктної ситуації і не досяг ступеня ефектної глибини та не вплинув на його свідомість та діяльність. А також не позбавляв здатності правильно сприймати обставини, які мають значення у справі та давати про них покази.

ОСОБА_2 в момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував.

ОСОБА_2 не схильний до підвищеної навіюваності та схильності до

фантазування. (т.1 а.с. 327-329);

- протоколом огляду предметів від 02.11.2011 під час якого було оглянуто речі вилучені під час огляду місця події 11.09.2011 та речі вилучені під час проведення досудового слідства (т.1 а.с. 331-332);

- протоколом огляду відеозаписів від 30.11.2011 під час якого було оглянуто відеозапис з камер зовнішнього спостереження в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5»на якому зафіксована бійка, в ході якої ОСОБА_2 наносить численні удари ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 380);

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами камер зовнішнього спостереження в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину підсудного ОСОБА_2 доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано:

- за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;

- за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_2 в частині завдання ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у відповідь на образи та завдання ударів ОСОБА_4 в наслідок самооборони від нападу останнього, з посиланням на отримання ним самим тілесних ушкоджень суд відноситься до них критично та вважає, такими, що спрямовані на уникнення він відповідальності за скоєне.

До такого висновку суд приходить зважаючи на те, що вказані показання не підтверджуються жодними доказами по справі. Сам факт бійки ОСОБА_2 з потерпілим не оспорюється самим підсудним і підтверджується даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, показаннями свідків, матеріалами відео-спостереження іншими доказами у справі, водночас факт завдання потерпілим ударів підсудному та його віктимної поведінки спростовується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 та показаннями свідка ОСОБА_11 Крім того суд зважає на те, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння підсудний не міг належним чином сприймати навколишню ситуацію, а виявлені в потерпілого тілесні ушкодження в області голови їх локалізація та механізм утворення не дають підстав для оцінки дій підсудного як самооборони.

Також така позиція підсудного повністю спростовується свідченнями потерпілого ОСОБА_4, який в своїх показаннях вказував, що підсудний продовжував наносити йому удари, коли він впав до того часу, поки він не втратив свідомість. Водночас суд враховує, що ОСОБА_2 будучи добре тренованою особою, яка за своїми фізичними та антропологічними даними, значно переважає потерпілого ОСОБА_4 завдав кулаками ударів потерпілому від яких той впав та не чинив спротиву, проте ОСОБА_2 не припинив побиття, а продовжив наносити ОСОБА_4 удари гумовою палицею лише в область голови що свідчить про умисність нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а після виявлення наслідків своїх дій втік з місця події.

При вирішенні питання про кваліфікацію дій підсудного суд зважає на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику в справах про хуліганство», згідно якої хуліганство -це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику в справах про хуліганство», за ознаками особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності станови, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що під час своїх хуліганських дій ОСОБА_2 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3, враховуючи, що за такими діями ОСОБА_2 спостерігало багато людей -відвідувачів закладу та беручи до уваги малозначний привід розпочатої ОСОБА_2 бійки з ОСОБА_3, суд приходить до переконання, що умисними діями ОСОБА_2, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених підсудним ОСОБА_2 злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 211), є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 210), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 213-215), обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

До обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, пов'язаних з лікуванням потерпілого.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння та настання внаслідок злочинних дій підсудного тяжких наслідків для здоров'я потерпілого.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи підсудного який фактично не розкаявся у вчиненому, думки потерпілого, суд вважає, що покарання підсудному, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів слід призначити не в його максимальному розмірі проте воно повинно бути пов'язане з позбавленням волі.

Речові докази по справі, передані згідно постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Маркевич Є.В. від 03.11.2011 року (т.1 а.с. 334) до камери зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, а саме: гумовий кийок чорного кольору, чотири порожніх пляшки з-під горілки «Медофф класік», синтетичну ганчірку світлого кольору -знищити;

речі, вилучені у потерпілого ОСОБА_4, а саме: спортивну куртку чорного кольору, кросівки, спортивні штани та труси -повернути ОСОБА_4

після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме диск DVD-R з відеозаписами з камер спостереження ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_5»- залишити при матеріалах справи.

Згідно ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути вартість криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення було зумовлене вчиненням ним інкримінованих злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному, до набрання вироком законної сили, слід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 (п'яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття ОСОБА_2 покарання обчислювати з часу затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1181 (одну тисячу сто вісімдесят одну) грн. 88 коп. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень, зумовлених розслідування кримінальної справи (т.1 а.с. 146, 298, 319).

Речові докази по справі, передані згідно постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Маркевич Є.В. від 03.11.2011 року (т.1 а.с. 334) до камери зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, а саме: гумовий кийок чорного кольору, чотири порожніх пляшки з-під горілки «Медофф класік», синтетичну ганчірку світлого кольору -знищити;

речі, вилучені у потерпілого ОСОБА_4, а саме: спортивну куртку чорного кольору, кросівки, спортивні штани та труси -повернути ОСОБА_4

після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме диск DVD-R з відеозаписами з камер спостереження ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_5»- залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: