Дело № 1-330/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.03.2012 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:

Председательствующей судьи Войцеховской Я.В.

при секретаре Высочиной Е.А.

с участием прокурора Пержинского А.А.

подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Кировоградской области Компанеевского района с.Полтавка , украинца, г-на Украины, образование средне-техническое, не женатого, имеющего двух совершеннолетних детей прож: АДРЕСА_1 ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 06.03.2011 г., около 15-00 час., по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь на железнодорожной ветке в районе 2-го маневренного района, ст.Путейской, по адресу г.Херсон ул.Бериславское шоссе 12, имея корыстный умысел на завладение, чужим имуществом осознавая общественно опасный характер своих действий, и предвидя их последствия путём свободного доступа, распилив металлические рельсы, тайно похитил имущество ХФ ОАО «Киев-Днепровское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», а именно - накладки путевые Р 50- 20 шт., общей стоимостью 2887 , 68 гривен , болты стыковые- 40 шт., общей стоимостью 445,47 гривен, чем причинил материальный ущерб данному предприятию на общую сумму 3333,15грн.

Кроме этого ОСОБА_1 имея корыстный умысел на завладение, чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, и предвидя их последствия, 15.04.2011г., около 15-00 час. повторно, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь на железнодорожной ветке по адресу г.Херсон ул.Бериславское шоссе 12, путём свободного доступа, распилив металлические рельсы, тайно похитил имущество ХФ ОАО «Киев-Днепровское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», а именно: рельсы Р-50 в количестве 58 метров , общей стоимостью 22214,54 гривен, подкладки путевые Р-50 в количестве 24 штуки, общей стоимостью 3463,68 гривен, болты стыковые в сборе в количестве 48 штук, общей стоимостью 512,4 гривны, подкладки путевые Д-50 в количестве 60 штук, общей стоимостью 2913,69 гривен, рельсы Р-50 в количестве 20 метров , общей стоимостью 7660,02 гривны, накладки путевые Р-50 в количестве 60 штук, общей стоимостью 867,84 гривны, накладки Р-43 в количестве 6 штук, общей стоимостью 468,48 гривен, болты стыковые в сборе в количестве 20 штук , общей стоимостью 213,5 гривен, подкладки Д-50 в количестве 14 штук, общей стоимостью 681,43 гривны, подкладки Д-43 в количестве 14 штук, общей стоимостью 527,81 гривны, чем причинил материальный ущерб данному предприятию на общую сумму- 39524, 39 грн.

Не остановившись на содеянном ОСОБА_1, имея корыстный умысел на завладение, чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, и предвидя их последствия, 21.04.2011 г., около 14-00 час, повторно, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь на железнодорожной ветке по адресу г. Херсон ул. Бериславсше шоссе 38, путём свободного доступа, распилив металлические рельсы, тайно похитил имущество ОАО « Агрогфодукт-Херсон», а именно: рельсы Р-43 в количестве 55 метров, общей стоимостью 16329,50 грн., накладки Р-43 в количестве 6 штук, общей стоимостью 468,48 гривен, болты стыковые в сборке в количестве 20 штук, общей стоимостью 213,5 гривен, подкладки КБ-50 в количестве 6 штук,, общей стоимостью 367,50 гривен, чем причинил материальный ущерб данному предприятию на общую сумму 17378, 98 грн.

Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимым заявлено ходатайство о направлении дела для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты, неправильности досудебного следствия, что нарушает его права и не может быть устранено в судебном заседании. Ввиду отсутствия у него материальной возможности даже частичного возмещения ущерба просит направить дело на дополнительное расследование при котором установить действительную стоимость похищенного имущества, надлежащим образом проверить факт отсутствия большей части украденного до момента совершения им преступления, принять меры к розыску его подельников, которых он детально описывал.

Прокурор в судебном заседании возражал против направления дела на дополнительное расследование, полагая, что отсутствуют существенные нарушения УПК Украины, которые дают основания для направления дела на дополнительное расследование.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, в нарушение требования статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии с п.4 ст.64 УПК Украины при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности характер и размер причиненного преступлением ущерба.

Однако, вопреки требованиям данной нормы закона органами досудебного следствия не собрано ни одного доказательства, подтверждающего размер причиненного потерпевшим материального ущерба в суммах соответственно, 17378,98 грн. (ООО «Агропродукт-Херсон»), 42857,54 грн. ( ХФ ОАО « Киев-Днепровское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»), установленного в обвинительном заключении. К материалам уголовного дела в качестве доказательств приобщены лишь справки о сумме материального ущерба, расчеты в которых произведены самими предприятиями и подписаны директорами.

В ходе судебного следствия, установлено, что похищенное имущество отсутствует, а факт его существования до момента совершения инкриминируемого преступления не доказан, следствием не установлено ни одного свидетеля по первым двум эпизодам, в материалах дела отсутствует поручение следователя по установлению лиц свидетелей преступления и результаты его выполнения, следовательно обвинение в этой части преждевременно основано только на признательных показаниях ОСОБА_1, а по последнему эпизоду кражи, заявление вообще не поступало в правоохранительные органы, о чем свидетельствует отсутствие входящего штампа на заявлении ( л.д. 51).

Принимая во внимание рекомендации п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике приминения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 року № 2 где указано, что вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК в части подтверждения или опровержения позиций сторон допускаются только по ходатайству сторон, при этом судебные поручения суд дает только для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

Неполнота досудебного следствия по данному делу в части недоказанности размера материального ущерба в любом случае не может быть устранена в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 134 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, предусмотрено, что на разрешение товароведческой экспертизы может быть поставлен вопрос о стоимости отсутствующего имущества. В этих случаях лицо или орган, которые назначили экспертизу, должны указать, на основании каких материалов дела, которые содержат сведения об отсутствующих объектах, должна осуществляться экспертиза (счета, товарно - транспортные накладные, описания в исковых заявлениях, протоколах допроса потерпевших и др.), и предоставить эксперту эти материалы (их копии) или изложить эти сведения в постановлении о назначении экспертизы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что какие-либо платежные, финансовые документы (накладные, счета, товарно-транспортные накладные, квитанции, чеки), на основании которых должен быть установлен размер причиненного ущерба или могла бы быть проведена товароведческая экспертиза в материалах уголовного дела отсутствуют; в соответствии с требованиями действующего законодательства размер похищенного имущества определяется исходя из его стоимости на момент совершения преступления.

В судебном заседании представители гражданских истцов на неоднократный вопрос прокурора о способе расчета материального ущерба и подтверждении наличия украденного имущества до времени совершения инкриминируемого преступления ничего не пояснили и перестали являться в судебные заседания. Представитель ХФ ОАО «Киев-Днепровское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» всего лишь предоставил суду акт от 05 апреля2011 года, согласно которого пути № 32 и 33 технически неисправны.

В настоящее время похищенное имущество в преимущественном объеме отсутствует, поэтому провести товароведческую экспертизу при отсутствии объекта исследования, и к тому же при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт его приобретения невозможно.

Таким образом, размер причиненного преступлением материального ущерба является недоказанным в установленном порядке, что недопустимо.

В судебном заседании установлено, что в ходе досудебного следствия подсудимый не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, признавал свою вину, чистосердечно каялся и активно содействовал раскрытию преступления, будучи неоднократно допрошенным на досудебном следствии всегда давал идентичные показания, которые подтвердил в судебном заседании., и показал, что не имел умысла на завладение чужим имуществом, не находился в момент совершения преступления на железнодорожной ветке, рельсы не выносил и не резал, как это указано в обвинительном заключении, а был пособником предоставляя доступ к розетке для подключения аппарата, которым распиливались рельсы, также подсудимый и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 утверждают, что большая часть рельс отсутствовала задолго до событий, которые произошли в марте-апреле 2011г.

Единственный свидетель обвинения - ОСОБА_5 в судебном заседании дал показания, которые отличаются от зафиксированных в протоколе его допроса(л.д.68), так на досудебном следствии он пояснял, что «видел двух мужчин, которые резали турбинкой рельсы и увидев его они убежали, один из них остался стоять на месте» при этом подсудимого задержал он. В судебном же заседании этот свидетель показал, что был вызван на место совершения кражи сотрудниками предприятия по приезду органов милиции и он не видел что именно ОСОБА_1 распиливал рельсы и выносил их. Показания свидетеля в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимого.

Учитывая, что ни сторона обвинения, ни подсудимый, не заявляли в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы, истребовании документов, вызове свидетелей, иным путем устранить недостатки и существенную неполноту досудебного следствия, не предоставляется возможным, кроме того, суд не располагает оперативно-розыскными методами для установления свидетелей преступления и места нахождения лиц по предварительному сговору с которыми ОСОБА_1 совершил кражу, в связи с чем считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование, во время которого следует осуществить следующие процессуальные действия:

- собрать доказательства размера причинённого материального ущерба.

- проверить факт наличия украденного имущества ХФ ОАО « Киев-Днепровское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «Агропродукт-Херсон» на момент совершения кражи ОСОБА_2, при необходимости назначить товароведческую экспертизу для определения размера материального ущерба, причиненного преступлением;

- принять меры по установлению местонахождения лиц, с которыми ОСОБА_1 по предварительному сговору совершил кражу, материалы в отношении которых постановлением от 02.06 2011 года выделены отдельное производство № 0101090-11.

- установить дополнительных лиц свидетелей преступления

- полно, детально, объективно и всесторонне расследовать обстоятельства дела в зависимости от установленного, принять решение, которое бы отвечало требованиям закона, в том числе о правильности квалификации действий подсудимого с учетом рекомендаций п.21 Постановления пленума ВСУ от 06.11.2009г

Для изменения меры пресечения оснований нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.64, 281,368 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, возвратить прокурору Днепровского района г.Херсона для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - «подписка о невыезде».

На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении семи суток со следующего дня после провозглашения, через Днепровский районный суд г.Херсона.

Судья Я.В.Войцеховская.