Справа № 2а/0124/319/2012р.

0124/2656/2012р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2012 року Суддя Ялтинського міського суду АР Крим Короткова Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялта адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Алупкінського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання противоправною бездіяльності та покладання зобов?язання зробити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо розгляду його запитів від 29.02.2012р. за №№756,757,758 та зобов'язати відповідача надати йому офіційну відповідь на вказані запити. Свої вимоги мотивує тим, що він як директор ТОВ «Яхта» звернувся до Алупкінського відділу з трьома запитами, на які вимагав надати відповідь відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», але відповідач порушив вимоги закону та такої відповіді йому не надав. В судове засідання не викликався.

Відповідач заперечень по справі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову варто відмовити по наступним підставам.

Судом встановлено, що позивачем 29.02.2012р. було зроблено 3 інформаційні запити до відповідача за №№ 756,757,758, в яких він просив відповідно до вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» надати йому інформацію стосовно правових підстав для проведення спільної акції біля кафе ВАТ «Яхта», де були присутні робітники міліції та яка кількість сил та засобів було направлено для охорони громадянського порядку при проведення вказаної акції, чи надавалась відповідачем якась інформація в Гаспринську селищну раду щодо перевірки встановлення ВАТ «Яхта» металевих конструкцій, надати йому всю інформацію стосовно цього, та чи взагалі проводилася така перевірка співробітниками Алупкинського відділу міліції, коли було прийнято рішення по проведенню цієї перевірки, надати йому копію документів, які були підставою для проведення такої перевірки. Але на вказані запити позивач не отримав відповіді.

Згідно з вимогами ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 13 вказаного закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:1) інформацією про стан довкілля;2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією). На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Отже вказаним законом чітко визначені розпорядники інформації.

Ст. 1 ЗУ «Про міліцію» передбачено, що міліція в Україні - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров?я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Ст. 3 ЗУ «Про міліцію» передбачено, що діяльність міліції є гласною. Вона інформує органи влади і управління, трудові колективи, громадські організації, населення і засоби масової інформації про свою діяльність, стан громадського порядку та заходи щодо його зміцнення. Не підлягають розголошенню відомості, що становлять державну або службову таємницю.

Та ст. 10 вказаного Закону передбачені основні обов'язки міліції.

Також відповідно до перехідних положень ЗУ «Про доступ до публічної інформації» була частина десята статті 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 22, ст. 303; 2000 р., N 10, ст. 79) доповнена двома реченнями такого змісту: "Забороняється оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності до прийняття рішення за результатами такої діяльності. Питання оприлюднення або надання такої інформації після прийняття рішення регулюється законом".

Оскільки відповідачем не було надано ніяких доказів на спростування позову, то суд вважає, що таким чином ним було визнані позовні вимоги позивача, отже ніяких оперативно-розшукових дій відносно ТОВ «Яхта» директором якої є заявник не відбувалося, отже відмова відповідача в наданні інформації стосовно дій робітників міліції відносно вказаного підприємства в лютому 2012 року є незаконною, тому дії відповідача є протиправними, отже вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач повинен надати відповідь стосовно зроблений запитів в установлений законом строк, передбачений ст. 20 вказаного закону не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, оскільки він не дотримався вимог закону, то такий обов'язок на нього необхідно покласти в примусовому порядку через ухвалу судового рішення.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.1,13 ЗУ « Про доступ до публічної інформації» ст. ст.1,3,10

ЗУ «Про міліцію», ст.ст. 165.,183 КАС України, судья-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Алупкінського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання противоправною бездіяльності та покладання зобовязання зробити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Алупкінського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 стосовно відмови в наданні інформації відповідно до інформаційних запитів ОСОБА_1 за №№ 756,757,758 від 29.02.2012р. та зобов'язати його після набрання постановою законної сили протягом 5 днів надати таку інформацію.

Стягнути з начальника Алупкінського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 32 грн. 14 коп.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: