Справа № 207/522/2012
Провадження №11/0290/533/2012 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мотрук М.І.
Доповідач : Бурденюк С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Бурденюка С.І.
суддів: Сілакова С.М., Федчука В.В.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
розглянула «16»травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, що приймав участь у справі ОСОБА_6, апеляцією потерпілого ОСОБА_7 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року , яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не
судимого
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не
судимого
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та
жителя АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не
судимого
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 01.11.2011 року близько 15.00 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, взявши з дому поліетиленовий мішок, прийшов до домогосподарства, яке належить ОСОБА_9 та розташоване по АДРЕСА_4 та в якому ніхто не проживає та, підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, руками зірвав металеву скобу із навісним замком, та проник всередину даного будинку. Оглянувши житловий будинок з середини неповнолітній ОСОБА_2 по драбині, яка знаходилась в коридорі та була приставлена до отвору, який веде на горище, піднявся і виявив цілі грецькі горіхи, які, зібравши до мішка, таємно викрав. Загальна вага викрадених грецьких горіхів становить 18 кг. Згідно довідки вартості наданої Іллінецькою районною спілкою споживчих товариств Вінницької області «Райспоживспілка»№ 68 від 10.11.2011 року, середньо-ринкова ціна цілих грецьких горіхів становить 6 грн. за 1 кг. Таким чином неповнолітній ОСОБА_2 викрав грецьких горіхів на загальну суму 108 грн. і заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_2 повторно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 31 грудня 2011 року, близько 01.00 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до нежилого домогосподарства, яке розміщено по АДРЕСА_5, та яке належить ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_2 і ОСОБА_8 підійшли до підсобного приміщення та, вирвавши руками дерев'яну перегородку у вікні, через отвір, який утворився, проникли всередину вказаного приміщення, а ОСОБА_4 залишився на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_2 і ОСОБА_8 Оглянувши підсобне приміщення з середини, неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за допомогою накидного гайкового ключа, який знаходився в середині, удвох відкрутили гайку, що утримувала металеву скобу з навісним замком та із середини відчинили вхідні двері підсобного приміщення. В подальшому неповнолітній ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 через вхідні двері із вищевказаного підсобного приміщення винесли за межі домогосподарства ОСОБА_7 два центробіжні водяні насоси для котельні, до яких було приєднано по одному електричному двигуну, один потужністю 2кВт, інший потужністю 4 кВт, а також винесли один електричний двигун потужністю 7,5 кВт.
Далі неповнолітній ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, всі викрадені речі повантажили на велосипед «Україна»та господарський візок, які неповнолітній ОСОБА_2 взяв із свого домогосподарства, де проживає в АДРЕСА_1, та перевезли до домогосподарства ОСОБА_10, жительки АДРЕСА_6, що являється бабусею неповнолітнього ОСОБА_2, де заховали в підсобному приміщенні.
Згідно довідки вартості, наданої ПАТ «Дашівський ремонтно-механічний завод»№ 142 від 27.01.2012 року вартість викрадених речей становить: електричний двигун потужністю 2 кВт - 800,00 грн., електричний двигун потужністю 4 кВт - 1600,00 грн., електричний двигун потужністю 7,5 кВт - 3000,00 грн., водяний насос - 1000,00 грн. Таким чином із домогосподарства ОСОБА_7 було таємно викрадено майна належного останньому на загальну суму 6400,00 грн.
ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, 31 грудня 2011 року, близько 01.00 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до нежилого домогосподарства, яке розміщено в АДРЕСА_5, та яке належить ОСОБА_7, де ОСОБА_8 і неповнолітній ОСОБА_2 підійшли до підсобного приміщення та вирвавши руками дерев'яну перегородку у вікні, через отвір, який утворився, проникли до вказаного приміщення, а ОСОБА_4 залишився на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_8 і ОСОБА_2 Оглянувши підсобне приміщення з середини ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_2 за допомогою накидного гайкового ключа, який знаходився в середині, удвох відкрутили гайку, що утримувала металеву скобу з навісним замком, та із середини відчинили вхідні двері підсобного приміщення. Після цього, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_2 через вхідні двері із вищевказаного підсобного приміщення руками винесли, за межі домогосподарства ОСОБА_7, два центробіжні водяні насоси для котельні, до яких було приєднано по одному електричному двигуну, один потужністю 2кВт інший потужністю 4 кВт, а також винесли один електричний двигун потужністю 7,5 кВт.
Далі, ОСОБА_8, ОСОБА_4, та неповнолітній ОСОБА_2 всі крадені речі повантажили на велосипед «Україна»та господарський візок, які неповнолітній ОСОБА_2 взяв із свого домогосподарства, де проживає в АДРЕСА_1, та перевезли до домогосподарства ОСОБА_10, жительки АДРЕСА_6, що являється бабусею неповнолітнього ОСОБА_2, де заховали в підсобному приміщенні.
Згідно довідки вартості, наданої ПАТ «Дашівський ремонтно-механічний завод»№ 142 від 27.01.2012 року вартість викрадених речей становить: електричний двигун потужністю 2 кВт - 800,00 грн., електричний двигун потужністю 4 кВт - 1600,00 грн.,
електричний двигун потужністю 7,5 кВт - 3000,00 грн., водяний насос - 1000.00 грн. Таким чином із домогосподарства ОСОБА_7 було таємно викрадено майна належного останньому на загальну суму 6400,00 грн.
ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, 31 грудня 2011 року, близько 01.00 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до нежилого домогосподарства, яке розміщено в АДРЕСА_5, та яке належить ОСОБА_7, де неповнолітній ОСОБА_2 і ОСОБА_8 підійшли до підсобного приміщення та вирвавши руками дерев'яну перегородку у вікні, через отвір, який утворився, проникли до вказаного приміщення, а ОСОБА_4 залишився на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_2 і ОСОБА_8 Оглянувши підсобне приміщення з середини неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за допомогою накидного гайкового ключа, який знаходився в середині, удвох відкрутили гайку, яка утримувала металеву скобу з навісним замком, та із середини відчинили вхідні двері підсобного приміщення. Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_2 через вхідні двері із вищевказаного підсобного приміщення руками винесли два центробіжні водяні насоси для котельні, до яких було приєднано по одному електричному двигуну, один потужністю 2кВт інший потужністю 4 кВт, а також винесли один електричний двигун потужністю 7,5 кВт.
Далі, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_2 всі крадені речі повантажили на велосипед «Україна»та господарський візок, які неповнолітній ОСОБА_2 взяв із свого домогосподарства, де проживає в АДРЕСА_1, та перевезли до домогосподарства ОСОБА_10, жительки АДРЕСА_6, що являється бабусею неповнолітнього ОСОБА_2, де заховали в підсобному приміщенні.
Згідно довідки вартості, наданої ПАТ «Дашівський ремонтно-механічний завод»№ 142 від 27.01.2012 року вартість викрадених речей становить: електричний двигун потужністю 2 кВт - 800,00 грн., електричний двигун потужністю 4 кВт - 1600,00 грн., електричний двигун потужністю 7,5 кВт - 3000,00 грн., водяний насос - 1000,00 грн. Таким чином із домогосподарства ОСОБА_7 було таємно викрадено майна належного останньому на загальну суму 6400,00 грн.
В своїй апеляції зі змінами прокурор ставить питання про скасування вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року у зв'язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону. Просить кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що суд при постановленні вироку вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, прийшовши до висновку, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою -крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення. Крім того, судом не було враховано таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину повторно та обтяжуючу обставину таку, як вчинення злочину щодо особи похилого віку.
В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року частково в частині залишення без розгляду цивільного позову у кримінальній справі та просить постановити свій вирок, яким задовольнити повністю його цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином на загальну суму 17 000 грн., в тому числі 7 000 грн. -відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вирок залишити без змін.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не мав ніяких законних підстав ігнорувати його законі вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, тим більше необґрунтовано посилаючись на постанову Пленуму Верховинного суду України №3 від 31.03.1989 року та при наявності беззаперечних доказів по справі. Скаржник зазначає, що він є пенсіонером, отримує мізерну пенсію, постійно хворію, його дружина в результаті перенесеного стресу була госпіталізована в психоневрологічну лікарню ім. Ющенка, де знаходилась на лікуванні тривалий термін. Вказаним злочином йому та його дружині нанесена моральна шкода, яка виражена в розладі здоров'я від перенесеного стресу.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_7- ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію та апеляцію прокурора, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_8, які заперечували проти апеляцій прокурора та потерпілого ОСОБА_7, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами державного обвинувача підлягає до задоволення, апеляцію потерпілого ОСОБА_7 слід задовольнити частково.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_2 врахував визнання останнім своєї вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, те що раніше не судимий.
Разом з тим суд при постановлені вироку не в повній мірі з'ясував обставини справи по епізоду крадіжки з домогосподарства гр. ОСОБА_9 та визначив вірно кваліфікуючі ознаки злочинних дій ОСОБА_2
Крім того , судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_2. не враховано таких обтяжуючих обставин, як вчинення злочину повторно та вчинення злочину стосовно особи похилого віку. Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_7 -ІНФОРМАЦІЯ_9, являється особою похилого віку.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються .
Як встановлено у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 цивільний позов по справі визнавали частково, при тому , що потерпілий ОСОБА_7 наполягає на задоволенні його вимог, що в свою чергу ставить під сумнів можливість застосування положень ст. 299 КПК України.
При таких обставинах вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію зі змінами прокурора, що приймав участь у справі ОСОБА_6 - задоволити
Апеляцію потерпілого ОСОБА_7 - задоволити частково.
Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 -скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд , але в іншому складі.
Судді:
Сілаков С.М. Бурденюк С.І. Федчук В.В.