КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2012 № Б8/129-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Разіної Т.І.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря: Карпюк О.С.
за участю представників сторін:
від заявника: не з'явився;
від боржника: ОСОБА_2 (за довіреністю); ОСОБА_3 ( за довіреністю).
від ПАТ «АКБ КИЇВ»: ОСОБА_4 ( за довіреністю);
арбітражний керуючий ОСОБА_5 ( за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент - Інвест»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2012 р.
у справі № Б8/129-10 (суддя: Скудельник П.Ф,)
за заявою ТОВ «Світ -Інвест», ТОВ «Центробуд-трейд»
до ТОВ «Девелопмент - Інвест»
про банкрутство.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2012 року у справі № Б8/129-10 було визнано грошові вимоги кредиторів Боржника - ТОВ "Девелопмент-Інвест"(ідентифікаційний код юридичної особи: 31724988, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14) в наступному складі: ТОВ "Світ-Інвест"; ТОВ "Центробуд-трейд"; ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", станом на 03.10.2010 року у вигляді: - простроченої заборгованості за кредитом у сумі 10449549,50 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договором застави майнових прав на нерухоме майно від 30 березня 2005 року за реєстровим номером 1075, за яким предмет застави в наявності, внаслідок чого відсутні наслідки, передбачені ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, та 1249100,00 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України становить 9880381,00 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договором застави майнових прав на нерухоме майно від 30 березня 2005 року за реєстровим номером 1075, за яким предмет застави в наявності, внаслідок чого відсутні наслідки, передбачені ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України; - простроченої заборгованості по відсотках за кредитом у сумі 5959176,75 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договором застави майнових прав на нерухоме майно від 30 березня 2005 року за реєстровим номером 1075, за яким предмет застави в наявності, внаслідок чого відсутні наслідки, передбачені ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, і 485693,17 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України становить 3841832,97 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за договором застави майнових прав на нерухоме майно від 30 березня 2005 року за реєстровим номером 1075, за яким предмет застави в наявності, внаслідок чого відсутні наслідки, передбачені ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України; - пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 994668,30 грн., які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів, та 112922,11 доларів США, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України становить 893213,89 грн., які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів; - пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом у сумі 492598,00 грн., які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів, і 40148,48 доларів США , еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України становить 317574,48 грн., які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів; - державного мита сплаченого у справі № Б8/129-10 у сумі 85,00 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі сплачених у справі № Б8/129-10 у сумі 40,00 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених у справі № Б8/129-10 у сумі 236,00 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів; виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; ТОВ "Систем-Інвест"; громадянки України ОСОБА_7; громадянки України ОСОБА_8; ТОВ "ІНВЕСТЛАЙН"; ТОВ "Інвестгарант"; ТОВ "Центрінвестбуд-2000"; ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ТЕХБУДЛІЗИНГ"; ТОВ "Роммакс"; ТОВ "Інвестиційні системи". Включино до реєстру кредиторів Боржника та затвердити реєстр вимог кредиторів Боржника -ТОВ "Девелопмент-Інвест" в наступному складі: ТОВ "Світ-Інвест"; ТОВ "Центробуд-трейд"; ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ"; виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; ТОВ "Систем-Інвест"; громадянки України ОСОБА_7; громадянка України ОСОБА_8; ТОВ "ІНВЕСТЛАЙН"; ТОВ "Інвестгарант"; ТОВ "Центрінвестбуд-2000"; ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ТЕХБУДЛІЗИНГ"; ТОВ "Роммакс"; ТОВ "Інвестиційні системи"; ОСОБА_9. Встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до Боржника після 28 березня 2011 року або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов'язань.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ "Девелопмент-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2012 року у справі № Б8/129-10 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний Банк Київ». Прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ «Акціонерний Банк Київ» до ТОВ "Девелопмент-Інвест" в сумі 30 130 940,22 грн. та включити їх в четверту чергу задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд призначено на 22.05.2012 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Розпорядженням секретаря судової палати від 22.05.2012р. № 01-22/3/2 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.
22.05.2012р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2012р.
05.06.2012р. у судовому засіданні представник боржника надав письмове клопотання в якому просить застосувати позовну давність в частині пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, що випливають з Кредитного договору № 17/2005 від 24.03.2005р., укладеного між ТОВ "Девелопмент-Інвест" та ПАТ «АКБ «Київ». Крім того надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копію Статуту ТОВ "Девелопмент-Інвест".
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2010 року до господарського суду Київської області звернулись ТОВ "Світ-Інвест" (Кредитор 1) та ТОВ "Центробуд-трейд" (Кредитор 2) із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ "Девелопмент-Інвест" з підстав, передбачених ст. ст. 1, 6, 9, 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон про банкрутство) та з підстав, передбачених ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15 Господарського-процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2010 року порушено провадження у справі №Б8/129-10 про банкрутство боржника - ТОВ "Девелопмент-Інвест", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого -ОСОБА_10
05.11.2010 року Ухвалою Господарського суду Київської області визнано безспірні грошові вимоги Кредитора 1, 2; зобов'язано Кредитора 1 подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника; зобов'язано Розпорядника майна разом з посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про дату попереднього засідання суду; зобов'язано Розпорядника майна до 04 січня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; ухвалено до 01.02.2011 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 01.02.2011 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 31.01.2011; призначено на 05.04.2011 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
18.01.2011 року хвалою господарського суду Київської області: задоволено заяву арбітражного керуючого про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_10 у справі №Б8/129-10 задовольнити шляхом припинення повноважень розпорядника майна Боржника ОСОБА_10 у справі №Б8/129-10; задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 про призначення останнього розпорядником майна Боржника у справі №Б8/129-10 шляхом призначення розпорядником майна Боржника у справі №Б8/129-10 ОСОБА_5
Відповідно до матеріалів справи публікацію оголошення про порушення провадження у цій справі здійснено ініціюючим кредитором в газеті "Голос України" № 35 (5035) від 24 лютого 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області у цій справі від 26 квітня 2011 року продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.
Провадження знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника на стадії попереднього засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2011 року розпорядником майна Боржника ОСОБА_5 було подано до суду першої інстанції "Реєстр вимог кредиторів ТОВ "Девелопмент-Інвест", який складено за результатами розгляду заяв кредиторів розпорядником майна станом на 20.04.2011 року.
Дослідивши апеляційну скаргу, розглянувши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що в частині задоволення кредиторських вимог Банку та визначенні їх черговості, оскарження ухвала господарського суду Київської області підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду від 27.02.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, з яких кредиторські вимоги ПАТ «АКБ «Київ» (Банк) в сумі 30 130 940,22 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, - як зобов'язання в повному обсязі забезпеченому заставою, 80,00 грн. державного мита, 40,00 грн. пата за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора та його грошових вимог та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. А також судом задоволено вимоги Банку на 2 698 054,67 грн., які віднесені до шостої черги.
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( Закон про банкрутство).
Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про визнання кредиторських вимог від 11.03.2011 року №15-01/2/891 Банком було заявлено вимоги до Боржника на загальну суму 32 778 994,89 гривень.
Розглядаючи разом з розпорядником майна заявлені вимоги. Боржником було надано заперечення на частину вимог, зокрема на частину заявлених вимог по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне погашення зобов'язань, таким чином було визнано вимоги на загальну суму 30 130 940,22 гривень. Колегія суддів не погоджується із визначення судом першої інстанції черговості задоволення вимог Банку.
В своїй заяві про визнання кредитором Банком було заявлено вимоги щодо пені, а саме відповідно до п. 5.1 Кредитного договору №17/2005 від 24.03.2005р. при порушенні строку повернення кредиту та перерахування процентів за його користування Позичальник сплачує пеню за кожний день прострочки в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
При проведених розрахунках Банку пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту становить 944 668, 30 гривень., та 112 922, 11 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом становить 492 598, 00 гривень та 40 148,48 доларів США.
Періодом нарахування штрафних санкцій, а саме пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом та пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту Банком взято з 07.04.2010р. по 03.10.2010р.
Додатковою угодою № 6 до договору № 17/2005 від 24.03.2005 року про надання кредиту внесено зміни до пункту 1.1. та пункту 4.4.7. Договору та встановлено строки повернення кредиту та відсотків за його користування -24 квітня 2009 року.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами або договором.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами та договором, (ст. 216 Господарського кодексу України).
Штрафними санкціями у Цивільному кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Кредитним договором встановлено строк погашення кредиту та сплати процентів за його користування - 24.04.2009 року. Таким чином, позовна давність на стягнення пені спливла 25.04.2010 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги Кредитора до Боржника в частині пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом не підлягають задоволенню.
Стосовно черговості задоволення вимог Кредитора.
Ухвалою попереднього засідання від 27.02.2012 року вимоги Банку було визнано 30 130 940,22 гривень у першу чергу задоволення.
Суд першої інстанції керувався тим, що вимоги Банка по кредитному договору повністю забезпечені заставою за іпотечними договорами, а тому підлягають задоволенню у першу чергу.
Однак суд першої інстанції належним чином не дослідив та не надав належної правової оцінки наданим Банком іпотечним договорам, а також не урахував заперечення та надані докази розпорядника майна та Боржника щодо відсутності частини предмету іпотеки, що призвело до передчасного висновку у визначенні черговості задоволення вимог Банку.
Стаїтями 32 та 36 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Визнані Боржником вимоги Банку згідно Договору було задоволено в четверту чергу, відповідно до ст.31 Закону про банкрутство, посилаючись на відсутність предмету іпотеки.
В матеріалах справи, містяться копії відповідних документів на підтвердження відсутності предмету іпотеки.
В забезпечення виконання зобов'язання згідно Кредитного договору Боржник передав Кредитору в заставу майнові права на житловий будинок загальною площею 7 925,41 (сім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять цілих 41 десята) кв.м. за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4а, які належіть Боржнику на підставі Інвестиційного договору №1-2005 на будівництво житлового будинку 4-а в мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві від 23 березня 2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» та Боржником.
Боржником було повідомлено Кредитора, що Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2008 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Київвисотбуд» , яке є забудовником вищевказаних будинків та введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Баскакова О.В.
04.11.2008 року Ухвалою Господарського суду Київської області введено процедуру санації ТОВ «Київвисотбуд» та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Баскакова О.В.
Відповідно до п.10 ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі, не виконаних повністю або частково, якщо виконання договору завдає збитків боржнику та виконання яких створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.
28.01.2009 року листом № 1/28-01-09 Баскаков О.В. повідомив Боржника, що виконання інвестиційного договору №1-2005 на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві від 23.03.2005 року завдає збитки та створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності ТОВ «Київвисотбуд» та користуючись правом, передбаченим п.10 ст. 17 Закону, відмовляється від виконання цього інвестиційного договору.
Згідно ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оскільки п.10 ст. 17 Закону про банкрутство передбачена можливість керуючого санацією відмовитися від виконання договору, то зазначені договори є розірваними в силу закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2009 року Боржник подав до Господарського суду Київської області заяву про відшкодування збитків, понесених Боржником в результаті відмови ТОВ «Київвисотбуд» від подальшого виконання зобов'язань за вищевказаним інвестиційним договором.
Крім того, після отримання від Баскакова О.В. листа №1/28-01-09 від 28.01.2009 року Боржник повідомив Кредитора про відмову від виконання інвестиційного договору №1-2005 від 23.03.2005 року, надіславши рекомендованим поштовим відправленням лист №2 від 04.02.2009 року, що було отримано 09.02.2010 року.
За таких обставин, майнові права на квартири Боржника, як наслідок виконання зазначених інвестиційних договорів, припиняють своє існування внаслідок припинення дії самих інвестиційних договорів, а сторона договору, «щодо якої прийнято рішення керуючого санацією про відмову від виконання договору має право у тридцяти денний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство» (ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство).
Відповідно до ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Отже, у випадку припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін відповідно до ч.2 ст. 598 ЦК України, друга сторона зобов'язана позбавляється можливості отримати те, що їй належить згідно зобов'язання (майно, виконану роботу, надану послугу - ст.509 ЦК України). Наявність таких обставин в силу ст.607 ЦК України може припинити інші зобов'язання другої сторони, у зв'язку з неможливістю їх виконання.
Таким чином, на даний час Боржник не є власником майнових прав на житло загально площею 7 925,41 (сім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять цілих 41 десята) кв.м., що будується в будинку за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки. 4а. Таким чином, заставне майно відсутнє.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини 4 пункту 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги Кредитора до Боржника підлягають задоволенню у четверту чергу.
За приписами ч. 6 ст.14 Закону України про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутністю, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави.
Відповідно до пункту а) ч. 1 ст.31 Закону про банкрутство у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою.
Отже, чинним законодавством про банкрутство передбачено обов'язок суду на стадії попереднього судового засідання встановити фактичну наявність забезпеченого заставою майна боржника для задоволення вимог кредиторів в першу чергу як таких, що забезпечені заставою. За відсутністю заставного майна, вимоги кредиторів задовольняються у четверту чергу, що підтверджує системний аналіз приписів ч.9 ст.11 та параграфа 4 ч.1ст.31 Закону про банкрутство (Постанова Вищого господарського суду України від 11.10.2006 року у справі №2-26/11384-2005(2-26/2866-2006).
Крім того, слід зазначити, що судом при постановлені оскаржуваної ухвали задоволено вимоги Банку: 30 130 940,22 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 2 698 054,67 грн. - шоста черга задоволення вимог кредитора. Так загальна сума задоволених вимог становить 32 828 994.89 грн., що перевищує суму заявлених вимог Кредитора.
У даному випадку суд першої інстанції, в порушення вимог пункту 2 статті 83 ГПК України, безпідставно вийшов за межі позовних вимог та задовольнив вимоги Банку на суму 32 828 994,89 грн.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Київської області від 27.02.2012 року у справі №Б8/129-10 підлягає скасуванню в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», апеляційну скаргу ТОВ «Девелопмент - Інвест» задовольнити, прийняти нове рішення яким визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент - Інвест» в сумі 30 130 940,22 грн. та включити їх в четверту чергу задоволення, 2 698 054,67 грн., які внесені до шостої черги виключити з реєстру вимог кредиторів.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент - Інвест» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2012 року від у справі №Б8/129-10 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2012 року від у справі №Б8/129-10 скасувати в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ».
Резолютивну частину ухвали Господарсього суду Київської області від 27.02.2012р. в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» викласти в наступній редакції: « Визнати грошові вимоги кредиторів Боржника - Товариств з обмеженою відповідальністю «Девелопмент - Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31724988, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", (ідентифікаційний код: 14371869, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.16-22) в сумі 30 130 940 (тридцять мільйонів сто тридцять тисяч дев'ятсот сорок)грн. 22 коп. та включити їх в четверту чергу задоволення, 2 698 054,67 грн.(два мільйонів шістсот дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят чотири) грн.. 67 коп., виключити з реєстру вимог кредиторів.»
В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2012р. залишити без змін.
Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
Матеріали справи № Б8/129-10 повернути господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Разіна Т.І.
Сотніков С.В.