КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
УХВАЛА
01.06.2012 № 8/222
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Рудченка С.Г.
Буравльова С.І.
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Високі Аграрні технології»
на ухвалу господарського суду міста Києва
від 01.07.2011 року
у справі № 8/222 (суддя - Катрич В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта»
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Високі Аграрні технології»
про стягнення 1 127 636, 08 грн.
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні технології» про стягнення 1 127 636, 08 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року зупинено провадження у справі № 8/222 до вирішення пов'язаної з нею справи № 7/109/2011/5003. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 31.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні технології» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні технології» заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване неотриманням копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Згідно відмітки інформаційно - статистичного відділу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року проведено автоматичний розподіл справи № 8/222 та передано її на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляк О.І. (доповідач), судді: Кропивна Л.В., Рудченко С.Г.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2012р. у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці до складу судової колегії для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження замість судді Кропивної Л.В. було внесено суддю Буравльова С.І.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні технології», Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як уже зазначалося, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі була оголошена місцевим господарським судом у судовому засіданні 01.07.2011 року.
Утім, з відтиску штемпелю на поштовому конверті вбачається, що апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана відповідачем 31.10.2011 року, лише після спливу трьох місяців, тобто з порушенням встановленого ст. 93 ГПК України процесуального строку.
При цьому, як на підставу поновлення пропущеного строку її подання, апелянт посилається на те, що копію вказаної ухвали ним отримано не було, що на його думку, унеможливлювало звернення до суду апеляційної інстанції, а відтак є поважною причиною пропуску передбаченого ст. 93 ГПК України процесуального строку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року порушено провадження у справі № 8/222 та призначено її до розгляду на 03.06.2011 року.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.06.2011 року та від 16.06.2011 року на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладався на 16.06.2011 року та 01.07.2011 року відповідно.
В силу ст. 22 ГПК України сторони мають, зокрема, брати участь в судових засіданнях, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, а також оскаржувати судові рішення господарського суду в порядку та в строки, установлені ГПК України.
Скориставшись наданими процесуальними правами, представник апелянта Риженко О.С. брав участь у судових засіданнях, призначених на 16.06.2011 року та 01.07.2011 року, наводячи свої міркування та доводи з приводу позовної заяви та заперечуючи проти доводів позивача.
Крім цього, у судовому засіданні 01.07.2011 року представником апелянта Риженко О.С. було подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 7/109/2011/5003 про визнання договору № П-04-03/2010 недійсним, яке задоволено судом згідно ухвали місцевого господарського суду від 01.07.2011 року.
З огляду на те, що у судовому засіданні 01.07.2011 року при оголошенні оскаржуваної ухвали суду про зупинення провадження у справі були присутні як представник позивача, так і представник відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали в установлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк.
При цьому, колегією суддів враховано, що в розумінні ст. 93 ГПК встановлений нею строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду обраховується саме з дня її оголошення судом.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Враховуючи те, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявником не вказано причин, які б об'єктивно і поза його волею перешкоджали останньому в апеляційному оскарженні у встановлений ГПК України строк, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення пропущеного апелянтом процесуального строку з поважних причин відсутні, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні технології» про поновлення пропущеного ним процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні технології» у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 8/222.
2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року у справі № 8/222 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні технології» з доданими до неї матеріалами.
3. Матеріалів справи скерувати до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Поляк О.І.
Судді
Рудченко С.Г.
Буравльов С.І.