Дело № 10/0590/389/12 Судья 1 инстанции: Бурлаченко О.А.

Категория: ст. 236-8 УПК Украины Докладчик: Седых А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Седых А.В.

судей Котыша А.П., Шика В.В.

с участием прокурора Шершнева П.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 13 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. от 20 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ЧП «Альянс-плюс ПКФ» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л А :

20.10.2010г. следователем по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц ЧП «Альянс-плюс ПКФ» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах по признакам преступдения, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 13 февраля 2012 года удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. от 20 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ЧП «Альянс-плюс ПКФ» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. от 20 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ЧП «Альянс-плюс ПКФ» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК, отменено.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просил вышеуказанное постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылаясь на то, что следователем обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ЧП «Альянс-плюс ПКФ» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины с указанием поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и соблюдением требований ст.ст. 94,98 УПК Украины.

Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил постановление суда отменить, адвоката ОСОБА_1, который считал постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление суда должно быть оставлено без изменений, по следующим основаниям.

Так, согласно с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления, а также соблюдения требований ст.ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины.

В данном случае следователем было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц ЧП «Альянс-плюс ПКФ» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужили выводы эксперта от 19 октября 2010 года о неуплате предприятием ООО «Альянс-плюс ПКФ» в бюджет НДС в сумме 3 126 074,00 грн.

Однако, при исследовании экспертом № 192 от 19 октября 2010 года, исследовались документы общества «Альянс-плюс ПКФ», которые добыты следователем в результате проведения следственных действий по другому уголовному делу, возбужденному в отношении должностных лиц ЧП «Сервис-торг».

Как усматривается из материалов дела, доследственная проверка в отношении должностных лиц ООО «Альянс-плюс ПКФ» органом дознания не проводилась и материалов доследственной проверки в отношении должностных лиц указанного предприятия не существует. Таким образом, отсутствует такой повод к возбуждению дела, как непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления.

Не входя в оценку заключения эксперта № 192 от 19 октября 2010 года, на оснований выводов которой возбуждено уголовное дело, следует отметить, что она назначена следователем без предоставления экспертам документов бухгалтерского и налогового учета, которые должны быть в таком случае исследованы экспертом, а в качестве вводных данных для эксперта следователь укзал свои личные предположения.

Кроме того, для исследования следователем безосновательно предоставлена эксперту декларация по НДС, которая не имеет юридической силы, т.к. в связи с неправильным заполнением реквизитов, налоговой инспекцией декларация не была признана налоговой и налогоплательщику было предложено подать другую декларацию, что и было в дальнейшем сделано.

Также, согласно письма ГНИ в Киевском районе города Донецка № 28150/10/24-013 от 04.11.2010 г., ООО «Альянс-плюс ПКФ» задолженности перед бюджетом по состоянию на 03.11.2010 г. не имеет. Данный факт следователем во внимание не принят.

Кроме того, в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствует декларация по НДС ООО «Альянс-плюс ПКФ» за июнь 2010 года, т.е. за период, в котором, согласно выводам следователя, отраженном в постановлении о возбуждении уголовного дела, обществом якобы допущены нарушения налогового законодательства. Это свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено не только без наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, но и просто без наличия хотя бы самых первоочередных необходимых документов.

Также, несмотря на документальное подтверждение отсутствия нарушения налогового законодательства со стороны директора ООО «Альянс-плюс ПКФ» ОСОБА_2, в нарушение требований ч. 2 ст. 98 УПК Украины следователь незаконно возбудил уголовное дело не в отношении конкретного лица, а по факту.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что следователем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно.

По таким основаниям коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствие у органов досудебного следствия поводов и оснований, которые бы указывали на наличие признаков указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 13 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2, постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н. от 20 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ЧП «Альянс-плюс ПКФ» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК, отменено - оставить без изменений.

Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судьи: