3

Дело № 10/0590/264/12 Судья 1 инстанции: Ульянич И.В.

Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик: Седых А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Седых А.В.

судей Шика В.В., Котыша А.П.

с участием прокурора Заика А.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Пролетарского районного суда г. Донецка от 05 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Сабирабадского района, г. Сабирабад, Азербайджан, азербайджанца, гражданина Азербайджана, женатого, образование среднее, не работающего, ранее судимого в 2003 году Сабирабадским районным судом Азербайджанской Республики по ч.1 ст. 126 УК Азербайджанской Республики, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве ст. следователя СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины Донецкой области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

03 марта 2012 года в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ОСОБА_2

Органами досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст.115 УК Украины, при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2011 года, примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Весна» расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Волгодонская, 1«а», в Пролетарском районе, где у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а именно: ОСОБА_4 Так, реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений ОСОБА_2, нанес последнему удар ножом в область живота, чем причинил ОСОБА_4: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением бризжейки тонкой кишки, тонкой кишки, большого сальника, которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения, после чего с места совершения преступления скрылся, не сумев окончить свой преступный умысел, направленный на причинение смерти другому человеку до конца, по не зависящим от него причинам, так как смерть потерпевшего не наступила.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Донецка от 05 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога в размере 17 000грн. В обоснование своих требований указывает на то, у суда не было оснований считать, что ОСОБА_2 будет скрываться от следствия и суда, чинить препятствия к установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность. Суд не учел, что у обвиняемого есть семья, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, на данный момент он является единственным кормильцем в семье, т.к. его супруга не работает.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции, адвоката, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является особо тяжким, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

Избирая в отношении ОСОБА_2 такую меру пресечения, как содержание под стражей, судом было учтена тяжесть инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, который ранее судим, не работает, не имеет на территории Украины постоянного места жительства, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, находился в международном розыске.

Доводы адвоката о том, что суд, избирая меру пресечения, не учел наличие на иждивении ОСОБА_2 двоих несовершеннолетних детей, то, что он является единственным кормильцем, поскольку жена не работает, сами по себе не могут быть основанием для избрания или изменения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, и должны учитываться вместе с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины и не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, - оставить без удовлетворения.

Постановление Пролетарского районного суда г. Донецка от 05 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения.

Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судьи: