6
Дело № 11/0590/569/12 Судья 1-ой инстанции: Олещенко Л.Б.
Категория: ч.3 ст. 286 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Седых А.В.
судей Шик В.В. Осояна Н. В.
с участием прокурора Красной Е.А.
потерпевшего ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
представитель гражданского
истца ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, защитника осужденного, осужденного, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 24 ноября 2011г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новоалександровка Александровского района Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование высшее, работает учителем в Новоалександровской ООШ, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда первой инстанции, ОСОБА_2, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, а именно требований п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, в результате чего на территории Ленинского района г.Донецка совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель нескольких лиц и причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, при следующих обстоятельствах:
22 июля 2008 года, примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_4, осуществлял выезд с АЗС «А&С», начал движение по проезжей части автодороги «Мариуполь-Донецк-Славянск», со стороны г. Мариуполя в направлении г. Славянска.
Двигаясь в указанном направлении, в правом ряду по ходу своего движения, находясь в районе километрового знака «134»+572 метра, что в Ленинском районе г.Донецка, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения, которые предписывают:
- п. 10.1 перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
- п. 10.4 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой. Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрёстка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих манёвров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам.
При наличии трамвайного пути посередине проезжей части водитель нерельсового
транспортного средства, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрёстка, должен уступить дорогу трамваю;
Однако, ОСОБА_2 перед началом изменения направления своего движения влево, не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, а приступил к маневру влево, в результате чего не пропустил автомобиль «LAND ROVER», г/н НОМЕР_5, под управлением водителя ОСОБА_5, которая двигалась в левом ряду в попутном ему направлении. Вследствие этого произошло столкновение передней правой частью автомобиля «LAND ROVER», г/н НОМЕР_5 и левой боковой стороной автомобиля ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_4. Автомобили «LAND ROVER», г/н НОМЕР_5 и ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_4 после столкновения в неуправляемом состоянии продолжили движение, выехав в зону разрыва разделительного газона, где остановились.
При дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_4, ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на подбородке слева, кровоподтек на нижней челюсти справа, кровоподтеки: в левой скуловой области-1, на передней поверхности правого плечевого сустава в верхней трети-1, на передней поверхности правого плеча в нижней трети-3, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети-1, передней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на наружную поверхность-1, в средней трети правого бедра по передней поверхности-4, в верхней трети левого бедра по наружной поверхности-2, на передней поверхности левого коленного сустава-1, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети-1, на передней поверхности грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность в проекции 3-6 ребер-1, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-11 ребер-1; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга; переломы 4,5,7-11 ребер слева по лопаточной линии; разрыв селезенки (по данным истории болезни), печени, отрыв правой почки (по данным истории болезни), ушиб левой почки; кровоизлияния в стенки и брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияния в мягкие ткани забрюшинного пространства поясничной области. Вышеуказанные телесные повреждения образовались при жизни от удара тупыми предметами, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни. Причиной смерти ОСОБА_6, наступившей в ДОКТМО ІНФОРМАЦІЯ_5 года в 14 часов 25 минут, явилась вышеописанная тупая закрытая сочетанная травма в виде черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями и переломом нижней челюсти; травмы грудной клетки и живота с переломами 4,5,7-11 ребер слева; разрывом селезенки, левой доли печени, отрывом правой почки, ушибом левой почки, осложнившаяся развитием шока, нефронекроза с почечной недостаточностью (по клиническим данным), бронхо-обтурационного синдрома (по клиническим данным) с последующим развитием отека легких.
При указанном дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_4, ОСОБА_7 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на верхней губе в центре; две ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава расположенные на фоне кровоподтека; по одному кровоподтеку: в области тазобедренного устава справа с переходом на поясничную область, в средней трети правого бедра по наружной поверхности, на внутренней поверхности левого коленного сустава, в средней трети левой голени по наружной поверхности, в средней трети правой голени по наружной поверхности; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке, под мягкие мозговые оболочки на всем протяжении по базальным поверхностям и очагово по конвекситальным поверхностям больших полушарий и мозжечка, в полости 3-го желудочка справа и 4-го желудочка. Вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, при жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Причиной смерти ОСОБА_7, наступившей во 2-ом нейрохирургическом отделении ДОК ТМО ІНФОРМАЦІЯ_6 года в 05 часов 40 минут, явилась вышеописанная сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками и в желудочках головного мозга, тупой закрытой травмой живота с разрывом селезенки, ушибом обеих почек и обширным кровоизлиянием в мягкие ткани поясницы, кровоподтеков и ссадин тела и конечностей, осложнившаяся двустороннем гемотораксом (в левой плевральной полости 180мл в правой -170 мл жидкой крови), гемоперитониумом (300мл темной жидкости крови в брюшной полости), двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной межуточной пневмонией, неравномерным кровенаполнением с преимущественным малокровием и дистрофическими изменениями внутренних органов, мелкоочаговый серозными миокардитом, отеком головного мозга и легких.
При указанном дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_4, ОСОБА_1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: травма грудной клетки с переломами 6-8 ребер с повреждением левого легкого с наличием гемопневмоторакса, ушиб левой почки с гематурией, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.
Также при данном дорожно-транспортном происшествии пассажирам автомобиля ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_4: ОСОБА_4 и малолетнему ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.
Нарушение ОСОБА_2 требований п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.
В апелляции:
- прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, в части анализа доказательств по делу, мотивации принятого решения по делу;
- защитник осужденного просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ОСОБА_2 прекратить, дело направить прокурору для организации дополнительного расследования с целью установления лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии. Решение об удовлетворении гражданского иска ОСОБА_9 отменить. В апелляции защитник указывает, что показания осужденного ОСОБА_2, потерпевших и свидетелей указывают на невиновность его подзащитного;
- потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_4 просят приговор суда отменить, дело направить прокурору для организации дополнительного расследования с дальнейшим направлением в г.Киев для проведения дорожно-транспортной трассологической экспертизы. Потерпевшие указывают, что суд проходил односторонне, не были сделаны точные расчеты на основании всех показаний;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование с последующим направлением на повторную комиссионную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, так как схемы места ДТП сфальсифицированы, а выводы экспертиз надуманны.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что все апелляции не подлежат удовлетворению, а приговор суда является обоснованным и законным, потерпевшего, который поддержал доводы, как своей апелляции, так и апелляцию осужденного и просит приговор отменить, осужденный так же просит отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование, представитель гражданского истца так же считает, что апелляции удовлетворению не подлежит.
Выводы суда, о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении им преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Как на досудебном, так и в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_8 утверждала, что она ехала по левой полосе движения со скоростью 70-75 км/ час и возле заправки водитель автомобиля ВАЗ выезжая со стороны заправки по правой полосе, и примерно в 30 метрах от ее автомобиля резко изменил направления движения стал пересекать разделительную полосу почти перпендикулярно.
Она приняла меры к экстренному торможению, но столкновение избежать было невозможно.
Данные показания подтвердил и свидетель ОСОБА_10, который являлся очевидцем преступления. В своих показаниях он утверждал, что управлял своим автомобилем по правой стороне трассы и двигался по направлению г. Славянска. Не доезжая заправки метров 700, его обогнал со значительной скоростью автомобиль «Лендровер». Подъехав к заправки метров 100 он увидел, что автомобиль ВАЗ находящийся на правой полосе движения пересек трассу под 90 градусов напротив разделительного газона, при этом сигнал поворота включен не был.
Данные показания, как и показания осужденного, потерпевших ОСОБА_1свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 были предметом проверки, как на досудебном, так и в ходе судебного следствия.
Входе судебного следствия были исследованы как протоколы места совершения преступления, так и протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием приведенных выше участников. В соответствии с установленным были назначены множество судебных экспертиз, выводы которых опровергают доводы осужденного и его родственников.
В соответствии с выводами транспортно-трасологической экспертизы от 15. 08. 2008 года усматривается, что столкновение произошло под углом 40-50 градусов, в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, на полосе движения «Лендровера» ( т.2 л.д. 95-104)
Заключением транспортно-трасологической и автотехнической экспертизой от 14. 11. 2008 года установлено, что водитель «Ландровера» в данной дорожной обстановке не располагала технической возможностью предотвратить происшествие.
Водитель ОСОБА_12 перед началом разворота должен быть занять крайнее положение на проезжей части в данном направлении, и перед началом выполнения поворота налево должен убедится в безопасности маневра, ОСОБА_12 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении требований п.п. 10.4; 10.1 Правил дорожного движения, для выполнения которыху него отсутствовала помеха технического характера.
Согласно данного заключения скорость движения «Ландровера» перед ДТП, была установлена, соответственно 75 км/ час., и в действиях водителя ОСОБА_5 не усматривается причинной связи с наступившими последствиями, тогда как в действиях водителя ОСОБА_12 такая связь установлена. (Т.2 л.д. 121- 126).
По данному делу так же были назначены и проведены дополнительная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, а так же повторная комиссионная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, выводы которых однозначно указывают, что в действиях ОСОБА_5, каких либо несоответствий не усматривается.
Выводы данных экспертиз не только подтвердили заключение приведенных выше экспертиз, но и прямо указывают на виновные действия осужденного ОСОБА_12.
Более того, по делу была проведена дополнительная комиссионная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза ( т.5 л.д. 54-63), выводы которой подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия эксперт, при этом он разъяснил, что конечные результаты величины скорости движения автомобиля «Ландровер» 75 и 81 кмчас полученные при исследовании разными экспертными организациями с технической точки зрения не являются противоречивыми и данная погрешность является допустимой при выполнении инженерных расчетов .
В процессе судебного следствия были установлены и исследованы все обстоятельства, которые имеют существенное значения для правильного разрешения дела, по делу были допрошены все свидетели, проведены и исследованы необходимые экспертизы, исследованы письменные доказательства, и просмотрены записи воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления из которых можно сделать вывод, что действия ОСОБА_12 не соответствуют его показаниям, поскольку для установления автомобиля в том положении в разделительном газоне, о котором говорит осужденный необходим определенный радиус для движения, которое можно осуществить только с правого ряда.
Таким образом, доводы как осужденного так и потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_4 о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления являются по мнению коллегии несостоятельными.
Коллегия не может согласится и с доводами осужденного, что протоколы места происшествия сфальсифицированы, поскольку ни каких объективных данных указующие на данные обстоятельства материалы дела не содержат.
Не может согласится коллегия судей и с доводами апелляций осужденного и потерпевших, а так же защитником осужденного о том, что автомобиль ВАЗ в момент столкновения не находился в движении, поскольку материалами дела доказан факт, что ОСОБА_12 не завершил маневр заезда в разделительный газон, и данное обстоятельство было предметом исследования судом первой инстанции.
Не подлежит удовлетворению и доводы апелляции государственного обвинителя, поскольку суд исследовал все имеющиеся доказательств с учетом пояснений потерпевших и свидетелей.
По мнению коллегии, суд в соответствии со ст. 334 УПК Украины привел обстоятельства и доказательства на которых основывается вывод суда о виновности осужденного и этим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку, при этом правильно квалифицировал действия ОСОБА_12 по ст. 286 ч.3 УК Украины.
Наказание избранное судом отвечает требованиям ст. 65 УК Украины. Оснований в соответствии со ст. 367 УПК Украины для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции коллегия не усматривает.
На основании ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции государственного обвинителя, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_4, осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: