Дело № 11/0590/675/12 Судья 1-ой инстанции: Молибога Г.В.

Категория: ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Седых А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Седых А.В.

судей Шик В.В. Осояна Н.В.

с участием прокурора Красной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 23 декабря 2011г., которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновки Донецкой области, гражданина Украины, образование полное общее среднее, неженатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

возвращено прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 19 сентября 2011 примерно в 20 часов 20 минут, управлял по доверенности автомобилем марки «Nissan Primera», регистрационный номерной знак НОМЕР_3, по автодороге сообщением «Славянск-Донецк-Мариуполь» по улице Октябрьской поселка Алексеево-Дружковка города Дружковки Донецкой области, в направлении города Константиновки по своей полосе со скоростью 40 км/час, в нарушение Правил дорожного движения, предписывающих:

п.1.5 «действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять моральный ущерб»,

п.10.1 «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

п.12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», должного внимания изменению дорожной обстановки не уделил, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем марки «Daewoo Nexia» регистрационный номер НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Смерть ОСОБА_2 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, области таза и конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

Пассажиру автомобиля «Daewoo Nexia» ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения.

Пассажиру автомобиля «Nissan Primera» ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения.

По выводам досудебного следствия ОСОБА_5 нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что причинило смерть потерпевшего ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - средней тяжести телесные повреждения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины.

Суд первой инстанции, возвращая дело прокурору для проведения дополнительного расследования, пришел к выводу, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют правильной оценке обстоятельств и возможности установления объективной истины по делу и не могут быть устранены судом.

Так, расследуя уголовное дело, предъявляя обвинение за пределами установленных законом сроков, орган досудебного следствия допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые делают нелегитимными все проведенные в этот период следственные и процессуальные действия.

Более того, предъявление обвинения в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_1 за пределами установленного уголовно-процессуальным законом срока досудебного следствия существенно нарушает гарантированное Конституцией и законами Украины его право на защиту.

Также, в нарушение требований ст. 120 УПК Украины потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не были ознакомлены с материалами уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании они показали, что желали взыскать с ОСОБА_1 моральный ущерб, однако подать иски не смогли из-за отсутствия информации об окончании досудебного следствия, чем были нарушены их права.

В апелляции:

- прокурор считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд не привел ни одного довода относительно неполноты досудебного следствия, которая не могла быть устранена при судебном рассмотрении, поскольку прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, вправе, на основании ст.277 УПК Украины изменить обвинение, уточнив обстоятельства дела.

Также, потерпевшие по делу вправе ознакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства.

Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Основания, которые приведенные в постановлении суда о направлении дела на дополнительное расследование были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией. Определением от 22 января 2010 года и 1 июля 2011 года коллегия Апелляционного суда Донецкой области были рассмотрены доводы и оснований неполноты либо неправильности досудебного следствия не установлено.

Указанные в постановления суда первой инстанции обстоятельства не могут быть восполнены в ходе досудебного следствия.

Из материалов дела отсутствуют данные, что в ходе судебного следствия прокурором или потерпевшими ставился вопрос о новом обвинении в соответствии со ст. 276 УПК Украины.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что защитник в своем ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование не ставил вопрос об увеличении объема предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции рассматривая дело в пределах требований ст. 275 УПК Украины следовало дать оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом их состоятельности и допустимости.

На основании ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Дружковского городского суда от 23 декабря 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования - отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, со стадии судебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Судьи: