Провадження по справі № 2/1121/20/12

Справа № 2-84/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

при секретарі - Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Світловодської міської ради, Інспекція ДАБК в Кіровоградській області, ДЗ «Світловодська районна Санітарно-епідеміологічна станція», ТОВ «Господарник-1»про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та стягненні моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з тим, що висновок, який зробили два провідних інженери ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не давали підписку про попередження їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання експертного висновку.

Заслухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Світловодської міської ради, Інспекція ДАБК в Кіровоградській області, ДЗ «Світловодська районна Санітарно-епідеміологічна станція», ТОВ «Господарник-1»про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та стягненні моральної шкоди повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. До якого типу будівельних робіт (будівництво, реконструкція, перепланування, переобладнання) відносяться роботи, які були виконані в квартирі № 34 будинку № б по вул. Будівельників в 2008 - 2009, 2011 роках: у всій квартирі демонтована проектна конструкція підлоги разом зі звукоізоляційним шаром (до плит перекриття між поверхами) і облаштоваиа нова підлога без складання відповідного проекту, без складання актів приймання схованих робіт аг всієї підлоги в цілому, демонтована гіпсолітова перегородка між коридором та кімнатами та встановлена нова перегородка з гіпсокартону на металевому каркаси, який встановлений безпосередньо на підлозі, з облаштуванням розсувних дверей; демонтовано стіну між кухнею та туалетом, за рахунок чого збільшено площу кухні; туалет разом зі всім сантехнічним обладнанням перенесено з місця розташування за проектом у приміщення комори з прокладкою комунікацій (водопостачання та водовідведення) до даного приміщення через зроблений отвір у несучої стіні будинку, без облаштування вентиляції; демонтовано старі та встановлено нові вхідні двері з заповненням пустот між дверима та стінами будинку лише будівельною піною; обладнано перехід між квартирами № 34 та № 21 шляхом прокладення навісної залізобетонної плити між балконами цих квартир, часткового демонтажу огорожі балконів?

2. Які дозвільні та проектні документи необхідно було отримати для проведення таких робіт в квартирі № 34?

3. Якими будівельними нормами регламентуються роботи з повної заміни конструкції підлоги? Чи передбачено цими нормами наявність акустичного розрахунку та виготовлення проекту облаштування нової підлоги і вузлів примикання підлоги до стін, здійснення контролю за процесом робіт. Чи виконані вимоги будівельних норм при облаштуванні нової підлоги в квартирі № 34?

4. Яким чином, згідно будівельних норм, повинні монтуватися перегородки з гіпсокартону на металевому каркасі, яким чином повинні кріпитися такі перегородки до огороджувальних конструкцій для забезпечення звукоізоляції? Чи виконані ці будівельні норми при облаштуванні перегородок в квартирі № 34?

5. Чи дотримані будівельні норми щодо забезпечення звукоізоляції при встановленні нових металевих дверей в квартирі № 34?

6. Чи передбачена будівельним нормами можливість перенесення туалету (санвузлу) з відповідним сантехнічним обладнанням до іншого приміщення квартири, не передбаченого для цих цілей проектом будинку, якщо передбачена, то за яких умов? Чи дозволяють будівельні норми облаштовувати в несучих стінах жилого будинку додаткові отвори для прокладення труб водопостачання та водовідведення перенесеного до комори туалету для з'єднання з існуючими системами водопостачання та каналізації, якщо дозволяється то за яких умов?

7. Чи є туалет, перенесений в квартирі № 34 з проектного місця розташування до приміщення комори, з установкою сантехнічного обладнання на цементної основі підлоги (без облаштування звукоізоляційного шару), оздобленням підлоги та стін приміщення комори кахлем на цементної основі, джерелом збільшення відносно проектного рівня шуму в жилій кімнаті квартири № 31, яка використовується як спальня?

8. Чи обладнана у приміщенні комори, переобладнано му під туалет в квартирі № 34 вентиляційною системою, якщо так, то яким чином та чи відповідає таке облаштування будівельним нормам?

9. Чи дозволяється будівельними нормами облаштування з'єднання двох окремих балконів окремих квартир шляхом укладки додаткової залізобетонної плити з демонтажем частини огорожі балконів і використання цього з'єднання як перехід між цими квартирами за умови знаходження під кімнатою, балкон якої був з'єднаний з іншою квартирою, жилої кімнати, що використовується як спальня?

10. Чи призвели роботи, що були проведені в квартирі № 34 (перелічені в п. 1) до погіршення

акустичного комфорту в квартирі № 31, розташованої під квартирою № 34?

Оплату за проведення експертизи при вирішенні питань з № 1 по № 10 покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.. Бакаріуса, який знаходиться за адресою: 36026, м. Полтава, вул. Красіна, 73 "а".

Зобов'язати сторони (позивачів, відповідачів, власників квартир № № 21,31, 34, будинку АДРЕСА_1) надавати всі необхідні документи та доступ до квартир при проведенні експертних досліджень експертами, а також з обов'язковою участю сторін по справі.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 2-84/2011.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

01.06.2012