Справа № 221/2621/12 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2012 року Староміський районний суд м. Вінниці
в складі головуючого: Антонюка В.В.
при секретарі: Вавшко Н.С.,
з участю прокурора: Степанова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Сокиринці, Вінницького району,
Вінницької області, українця, гр.-на України, освіта
9 класів, не одруженого, не працюючого,
жителя АДРЕСА_1,
неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше
судимого:
- 12.09.1991 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.. ст..140ч.2, 140ч3,42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 03.12.1992 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 140ч.2 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.12.1999 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 17ч.2, 141 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;
- 14.03.2001 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 141ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 13.11.2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 185ч.3,70ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;
- 02.09.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;
- 19.08.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Звільнений від відбування покарання за постановою Вінницького районного суду від 15.04.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк один рік два місяці 17 днів,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, 03 січня 2012 року, біля 06:00 год., перебуваючи на першій платформі залізничного вокзалу м. Вінниці, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кишені шуби ОСОБА_2, скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung U700», в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 299 від 06.04.2012 року становить 1398 грн., з сім-карткою оператора Київстар +НОМЕР_1, вартістю 25 грн. та 50 грн. готівкою, в наслідок чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1473 грн. Викрадений телефон здав в одному із торгівельних бутіків на другому поверсі м»ясо-молочного павільйону ЦКР м. Вінниці за 150 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби.
Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи свою вину в інкримінованому йому діянні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, пояснив, що дійсно викрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_2 за обставин, викладених в обвинувальному висновку. Щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав та не заперечив проти його задоволення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині, про причини неявки до суду не повідомила.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, визнав цивільний позов та пояснив про обставини вчинення злочину, правильно розуміє зміст цих обставин та те, що проти цього не заперечує прокурор, то відповідно до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки його вина доведена як показами його самого, так і матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, який відноситься до середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває та обставини, які обтяжують і пом»якшують покарання.
В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання, суд враховує з»явлення із зізнанням, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
В якості обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує вчинення особою злочину в стані алкогольного сп»яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного та враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише в місцях позбавлення волі, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою кваліфіковане його діяння. Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини в період не відбутої частини покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.08.2008 року, то остаточне покарання йому слід призначити керуючись ст.ст. 71,72 КК України.
Заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до висновку експерта № 299 від 06.04.2012 року, дійсна ринкова вартість мобільного телефону «Samsung U700», станом на 03.01.2012 року, а саме на день вчинення злочину, якщо він придбаний в вересні 2011 року на ЦКР м. Вінниці за 1500 грн., могла становити 1398,00 грн.
Судові витрати за проведення товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи слід стягнути із ОСОБА_1
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.. ст..323,333-335 КПК України, суд -
П Р И С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.08.2008 року, ОСОБА_1 призначити остаточну міру покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з «підписки про невиїзд»на взяття під варту, взявши його під варту із залу суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з часу затримання, а саме з 13 червня 2012 року.
На користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області стягнути із ОСОБА_1 735 (сімсот тридцять п»ять) гривень 60 коп., витрат за проведене товарознавче дослідження та судово-товарознавчу експертизу.
Цивільний позов заявлений цивільним позивачем ОСОБА_3, задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1473 (одну тисячу чотириста сімдесят три ) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці на протязі 15 діб після його проголошення. Засудженим ОСОБА_1 в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Суддя: В.В.Антонюк