ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по                       

                     місту Києву

До                    Приватного підприємства «Геокад»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача     Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний

                    проектний інститут»

Про                     стягнення 16 320,64 грн.  

Суддя Сівакова В.В.

У засіданні брали участь

Представники:

Від позивача           Ткаченко О.В. –по дов. № 13 від 07.02.2008

Від відповідача       Гончаренко С.В. –директор

Від третьої особи    Губаненко Ю.П. –по дов. № 13-ю від 03.06.2008

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.06.2008 оголошувалась перерва.

          

СУТЬ СПОРУ:

         

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про стягнення з Приватного підприємства «Геокад»13 595,50 грн. основного боргу, 1 146,13 грн. пені, 1 579,13 грн. збитків від зміни індексу інфляції за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № 2724 від 16.02.2006.

Позивачем в судовому засіданні, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з відповідача 13 595,50 грн. основного боргу, 1528,79 грн. пені та 2465,59 грн. збитків від зміни індексу інфляції.

Відповідач  у письмовому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує повністю, просить суд у позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач  посилається на те, він був позбавлений можливості користування орендованим приміщенням, а отже не зобов’язаний сплачувати орендну плату за цей період.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.02.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Приватним підприємством «Геокад»(орендар) було укладено договір оренди № 2724 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору  орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - приміщення площею 42,92 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, кімната 722 на 7 поверсі, яке перебуває на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут». Вартість майна становить за експертною оцінкою станом на 30.11.2005 року 125120,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Згідно п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

16.02.2006 сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення з якого вбачається що орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно - приміщення площею 42,92 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, кімната 722 на 7 поверсі адміністративно-виробничої будівлі.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 16.02.2006 по 16.01.2007.

23.01.2007 сторонами укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди № 2724 від 16.02.2006, яким встановлено нові орендні ставки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.200, якою були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна».

РВ ФДМУ по м. Києву листом № 30-04/1379 від 01.03.2007 повідомило ПП «Геокад»та ДП МОУ «Центральний проектний інститут»про те, що регіональне відділення не заперечує проти продовження терміну дії договору оренди на наступний термін.

РВ ФДМУ по м. Києву листом № 30-04/1550 від 05.03.2007 повідомило ДП МОУ «Центральний проектний інститут» про те, що договір оренди № 2724 нерухомого майна, укладений 16.02.2006 між РВ ФДМУ по м. Києву та ПП «Геокад», продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, і підстави для припинення його дії в регіональному відділенні відсутні.

Вказані обставини були досліджені Господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом при розгляді справи № 16/238 за позовом ПП «Геокад»до ДП МОУ «Центральний проектний інститут», третя особа РВ ФДМУ по м. Києву.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали ,які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи не містять доказів, що спростовують вищевикладені обставини, а отже суд приймає до уваги рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007  у справі № 16/238 в якості належного та допустимого доказу у даній справі.

На підставі п. 3.3. договору відповідач зобов’язався перераховувати орендну плату до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується відповідачем до Державного бюджету; 30% орендної плати перераховуються відповідачем на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

Пунктом 5.6. договору оренди відповідача зобов'язано подавати позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та на розрахунковий рахунок Балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім.

Спір у справі виник у зв’язку із тим, що позивач вважає, що відповідачем не сплачено орендну плату на загальну суму 13 595,50 грн., а саме заборгованість становить:

-          за березень 2006р. - 1249,06 грн.

-          за квітень 2007р. - 1249,14 грн.

-          за травень 2007р. - 1256,64 грн.

-          за червень 2007р. - 1284,28 грн.

-          за липень 2007р. - 1302,27 грн.

-          за серпень 2007р. - 1310,08 грн.

-          за вересень 2007р. - 1338,90 грн.

-          за жовтень 2007р. - 1377,73 грн.

-          за листопад 2007р. - 1408,04 грн.

-          за грудень 2007р. - 1437,60 грн.

-          за січень 2007р. - 381,76 грн.

Позивач стверджує, що у зв’язку із простроченням внесення орендної плати відповідач зобов’язаний сплатити також пеню та інфляційні витрати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2007 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 у справі № 16/238 судом встановлено ту обставину, що ДП МОУ «Центральний проектний інститут»чинило перешкоди в користуванні ПП «Геокад»об’єктом оренди за договором оренди № 2724 нерухомого майна, укладеного 16.02.2006 між РВ ФДМУ по м. Києву та ПП «Геокад». Належних та допустимих доказів на спростування вказаної обставини позивачем та третьою особою суду не надано.

Крім того судом береться до уваги також те,  що у листі № 114 від 30.01.2007 ДП МОУ «Центральний проектний інститут»повідомило ПП «Геокад»про те, що з 01.02.2007 ПП «Геокад»буде відмовлено в наданні наступних послуг: подача електроенергії; експлуатація ліфта; прохід через охорону, послуг зв’язку.

Як вказано вище, правові підстави для вчинення відповідних дій у ДП МОУ «Центральний проектний інститут»були відсутні.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

У зв’язку із тим, що ДП МОУ «Центральний проектний інститут»чинило перешкоди у користуванні орендованим майном, ПП «Геокад»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про спонукання ДП МОУ «Центральний проектний інститут»усунути перешкоди у користуванні орендованим майном.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 у справі № 16/238 був виданий відповідний наказ.

Частиною 6 ст.  762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 у справі № 16/238 орендоване ПП «Геокад»майно, не могло бути використано ним з причини створення з боку балансоутримувача - ДП МОУ «Центральний проектний інститут»перешкод у користуванні цим майном.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки ПП «Геокад» у період з березня 2007 року по січень 2008 року був позбавлений можливості використовувати орендоване ним майно, на підставі ч. 6 ст.  762 Цивільного кодексу України він звільняється від орендної плати за весь цей час.

Доказів, що спростовують вищевикладені обставини позивачем суду надано не було.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

За таких обставин вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про стягнення з Приватного підприємства «Геокад»13 595,50 грн. основного боргу, 1 528,79 грн. пені та 2465,59 грн. збитків від зміни індексу інфляції є необґрунтованими та не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя

В.В. Сівакова