27 червня 2006 року                                                м.Київ

          Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 січня          2006 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 16 січня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 4 квітня 2006 року, задоволено частково позов ТОВ “Торговий дім “Славія”, постановлено скасувати виконавчі написи приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 15 січня 2003 року про звернення стягнення на майно МПП “Світанок”, ТОВ “Підприємство роздрібної торгівлі № 38”, ОСОБА_1 та постановлено стягнути із останніх на користь ТОВ “Торговий дім “Славія” солідарно 367175 грн. 01 коп. основного боргу та 67358 грн. 97 коп. пені.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї солідарно коштів на користь ТОВ “Торговий дім “Славія” й постановити рішення про стягнення боргу з МПП “Світанок”, а в частині вимог до неї - провадження в справі закрити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. 

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що виконавчі написи вчинені із порушенням норм чинного законодавства, а також того, що МПП “Світанок” та його поручителі ТОВ “Підприємство роздрібної торгівлі № 38”, ОСОБА_1 несуть солідарний обов'язок по виплаті ТОВ “Торговий дім “Славія” коштів згідно угоди про поворотну фінансову допомогу від 22 травня 2001 року.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                       ТОВ “Торговий дім “Славія” до МПП “Світанок”, ОСОБА_1, ТОВ “Підприємство роздрібної торгівлі № 38” про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 квітня 2006 року.

          Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін