05.06.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22\2190\1881\ 2012р. Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 57 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Закарян К.Г.
Фурман Т.Г.
при секретарі: Красношапка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, посилаючись на те, що в провадженні старшого державного виконавця зазначеного відділу виконавчої служби Коршуна Дмитра Вікторовича, знаходиться виконавчий лист №2-88\10, виданий 08.04.2010 року про примусове стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1 001456,37грн. Виконання кредитного договору заборгованість, за яким стягнута судовим рішенням забезпечено договорами іпотеки нерухомого майна на загальну суму 1885520грн., а саме: житлового будинку загальною площею 216.2кв.м. та земельної ділянки площею 1000 кв.м.
У грудні 2011 року вона при ознайомлені з виконавчим провадженням дізналася про те, що державним виконавцем 14.12.2011 року проведено опис та арешт належного їй автомобіля марки «Мерседес Бенц 200», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 що перебував у користуванні іншої особи.
Вважаючи, такі дії старшого державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать вимогам ч.2 ст52, ч.3 ст.55,82 Закону України «Про виконавче провадження»заявник, просила суд визнати дії старшого державного виконавця Коршуна Дмитра Вікторовича при примусовому виконанні виконавчого листа №22-88\10, виданого 08.04.2010року неправомірними; скасувати акт опису та арешту автомобіля «Мерседес Бенц 200», складений державним виконавцем 14.12.2011 року; зняти арешт з автомобіля марки «Мерседес Бенц 200»2004року випуску, державний номер НОМЕР_1 накладений постановою від 29.04.2011року та зобов'язати старшого державного виконавця Коршуна Д.В. повернути їй автомобіль.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2012року скарга ОСОБА_3 задоволена частково.
Суд визнав дії державного виконавця по виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа по справі №2-88\10 по складенню акту опису й арешту автомобіля 14.12.2011 року неправомірними. Скасував постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2011року, складену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кондюріної Г.В. і скасував акт опису та арешту майна від 14.12.2011 року, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Коршуном Дмитром Вікторовичем. В решті заявлених вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначається про те, що суд визнав незаконною та скасував постанову відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні скаргу, на дії якого ОСОБА_3 не подавала.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем в порушення вимог закону проведено вилучення належного заявниці автомобіля, який перебував у користуванні іншої особи без відповідної ухвали суду та накладено арешт на все майно боржника, вартість якого значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором.
Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.
Судом установлено, що 29.04.2011року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кондюріною Г.В. винесена постанова, якою накладено арешт на все майно боржника, в межах суми боргу, а саме 1001456,37грн. та заборонено відчуження будь -якого майна в межах суми боргу.
15.10.2011 року старшим державним виконавцем відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Коршуном Д.В. винесена постанова про зведення виконавчих проваджень, а саме: виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6, яка змінила прізвище на ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»за виконавчим листом № 2-4129 від 03.02.2011 року 43788,22 грн. та за виконавчим листом № 2-88\10 від 08.04.2010 року 1001456,37 грн.
14.12.2011 року старшим державним виконавцем Коршун Д.В. проведено опис та арешт автомобіля марки «Мерседес Бенц 200», що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 Автомобіль переданий на відповідальне збереження представнику стягувача -публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який окрім того є заставодержателем транспортного засобу.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що державний виконавець, виконуючи рішення суду, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»в межах наданих йому повноважень і будь -яких порушень порядку виконання судового рішення, передбаченого цим Законом в ході судового розгляду справи не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, помилковим висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем порушений порядок звернення стягнення на автомобіль марки «Мерседес Бенц 200»та порядок черговості звернення стягнення, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.55, ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб та остаточно визначити черговість стягнення на кошти та інше майно боржника.
Матеріалами справи встановлено, що належний боржнику автомобіль марки «Мерседес Бенц 200»перебував у користуванні іншої особи, а тому державний виконавець діяв у відповідності до вимог ч.2 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»і вилучення зазначеного автомобіля не потребувало ухвали суду, яка відповідно до вимог ч.3ст.55 Закону, потрібна лише у випадку вилучення готівкових коштів та майна, що належить боржнику від інших осіб.
Окрім того, суд першої інстанції скасовуючи постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 29.04.2011 року, вийшов за межи заявлених вимог та в порушення положень процесуального закону свій висновок, щодо неправомірних дії державного виконавця при примусовому виконані судового рішення не мотивував.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні скарги з наведених підстав.
На підставі викладеного,ст.ст.52,54,55,57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.303,307,312,315ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2012 року скасувати і постановити нову.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді