27 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії (далі-ВАТ ЕК) “Миколаївобленерго” на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від                 13 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач допустив безоблікове використання електроенергії, чим заподіяв товариству збитки. Позивач просив стягнути 347 грн. 54 коп. на відшкодування заподіяної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 січня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що факти порушення відповідачем правил користування електроенергією не доведені, як і не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні схеми підключення (перефазування) лічильника.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін