29 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка (далі-відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 11 вересня 2003 року йому встановлено 80% втрати професійної працездатності у зв'язку з травмою на виробництві, визнано інвалідом 2 групи; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода. Позивач просив стягнути 66400 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від           1 грудня 2005 року позов задоволено частково, постановлено стягнути із відділення Фонду на користь позивача 53120 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року зазначене рішення змінене й сума, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, зменшена до 35000 грн.

            13 червня 2006 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, до Верховного Суду України була направлена й 19 червня 2006 року надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від                 22 березня 2006 року.

 У заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що він за станом здоров'я (інвалід 2 групи у зв'язку з трудовим каліцтвом) постійно знаходиться в хворобливому стані, приймає різноманітні ліки, а тому не зміг своєчасно подати скаргу.

 Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що ушкодженням здоров'я           ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення Фонду; розмір відшкодування апеляційним судом зменшено й визначено з урахуванням встановлених фактів, обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року.

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року.

         Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін