А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого судді - Дорчинець С.Г.

суддів - Симаченко Л.І., Дідика В.М.

з участю прокурора - Міцовди К.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2012 року, яким засуджений

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

та мешканець АДРЕСА_4,

громадянин України, українець, з середньою освітою,

непрацюючий, судимий

- 13.01.2000 рокуУжгородським міським судомза ч.2 ст.140 КК

України (1960 р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку відповідно до ст.461 КК України (1960 р.) на 1рік з призначенням штрафу в сумі 680 грн.

- 15.01.2008 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням справи керувати транспортними засобами на 2 роки, а згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.2008 року на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням якщо він на протязі 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину,

за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного цим вироком покарання постановлено частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2008 року та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 3 роки і 1(один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередній у вигляді взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 06.02.2012 року з дня його затримання.

Речовий доказ: щітку склоочищувача постановлено повернути потерпілому ОСОБА_2

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16.09.2010 року в 15 год. 20 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 2 щітки склоочищувача переднього лобового скла автомобіля марки «Фольцваген Поло», червоного кольору НОМЕР_4, що був припаркований в дворі загального користування за адресою АДРЕСА_2, належного потерпілій ОСОБА_3, чим причинив їй матеріальну шкоду на суму 330 грн;

- 16.09.2010 р. в 01 год.30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 2 щітки склоочищувача переднього лобового скла автомобіля марки « Фольцваген Поло» срібного кольору НОМЕР_5, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_4, належного потерпілій ОСОБА_4, чим причинив їй матеріальну шкоду на суму 330 грн.;

- 17.09.2010 року в 01 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав щітку склоочищувача переднього лобового скла автомобіля марки «Шевролет Лачетті» № НОМЕР_1, що був припаркований біля будинку АДРЕСА_3, належного ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 104 грн.;

- 30.09.2010 р. в 4 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 2 щітки склоочищувача переднього лобового скла автомобіля марки «Фольцваген Поло» НОМЕР_3, що був припаркований біля будинку АДРЕСА_4 та належного ОСОБА_4, чим причинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 445 грн.;

- 03.10.2010 року в 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 2 щітки склоочищувача переднього лобового скла автомобіля марки «Шкода Фабія» НОМЕР_2, що був припаркований біля будинку АДРЕСА_5, належного ОСОБА_5, чим причинив йому матеріальну шкоду на суму 280 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку в зв'язку з суворістю призначеного йому покарання. Просить врахувати те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вказує, що хворіє на туберкульоз, що вчинив злочин з-за тяжких матеріальних умов та необхідності вижити в умовах тяжкої реальності та своєї слабодухості. Просить задовольнити його апеляцію, пом'якшити призначене покарання. Вирок суду в частині визнання та доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, не оскаржує.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення з таких міркувань.

Як вбачається з вироку, суд призначив таке у відповідності до вимог ст.65 КК України, з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого, його особи, даних, які характеризують його, конкретні обставини справи та обставини, на які ОСОБА_1 посилається в апеляції.

За таких обставин підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення;

вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2012 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: