Справа № 2116/645/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2012 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Диби Ю.В.
при секретарі Олійник В.М.
з участю прокурора Геращенко С.М.
захисника ОСОБА_1
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2
представника служби у
справах дітей Сизоненко Г.А.
представника цивільного
позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новововронцовка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця; громадянина України, уродженця с. Березки Чечельницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітню доньку, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; українця; громадянина України, уродженця с.Дудчани, Нововоронцовського району, Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_2, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2012 року, приблизно о 18 год., за попередньою змовою між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи спільно і узгоджено, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, перебуваючи біля меморіальною комплексу загиблим воїнам ВВВ по вул. 1-го Травня в с. Петропавлівка Нововоронцовського району Херсонської області, біля приміщення Петропавлівської сільської ради, за допомогою заздалегідь приготовленої монтувачки відламали кріплення 9 секцій декоративної чавунної огорожі, вартістю 100 грн. за одну, на загальну суму 900 грн., які знаходилися на балансі Петропавлівської сільської ради, таємно їх викрали, звернувши на свою користь та розпорядившись ними на свій розсуд заподіяли Петропавлівській сільській раді матеріальні збитки на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 12.01.2012 р. приблизно о 10 год. 00 хв. разом ОСОБА_6 у Каховському водосховищі наловивши риби, вирішили поїхати в с. Петропавлівка щоб її продати. Коли їздили по селі Петропавлівка, то звернули увагу на чавунну огорожу, яка знаходилася біля меморіального комплексу. Продавши рибу вони заїхали в кафе, щоб попити де в ході розмови між собою вирішили викрасти чавунну огорожу, для того, щоб поставити її у себе вдома. Хто саме запропонував скоїти крадіжку він не пам'ятає, так як здається вдвох прийняли таке рішення. Весь цей час з ними був ще один хлопець - ОСОБА_7, але він виходив із приміщення кафе і не чув про те, що вони з ОСОБА_6 вирішили скоїти крадіжку. Виходячи з кафе вони попросили ОСОБА_7, щоб він їх почекав в кафе. Приблизно о 18 год під'їхавши на автомобілі до меморіального комплексу, взявши із собою монтувачку вони підійшли до чавунної огорожі й почали нею розгинати кріплення, що тримали секції огорожі. Зламавши більше 7 шт. секцій чавунної огорожі, поскладали їх у багажне відділення автомобіля. Коли ламали секції огорожі, то повз них проїжджав автомобіль, але вони зробили вигляд, що начебто ремонтують автомобіль. Викравши секції огорожі вони повернулися до кафе, щоб забрати ОСОБА_7, якому так нічого і не сказали, а потім направилися до с. Дудчани. По дорозі він не справився з керуванням в результаті чого з'їхав з дороги та врізався в дерево.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і дав пояснення, аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_5
Вислухавши пояснення підсудних, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину, крім їх пояснень підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового слідства:
- поясненнями свідка ОСОБА_8, оголошених і досліджених в судовому засіданні, який показав, що о 18 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що біля меморіального комплексу загиблим воїнам ВВВ викрадають чавунну огорожу. Вони разом на автомобілі ОСОБА_9 поїхали до меморіального комплексу. Під'їхавши до комплексу вони побачили, що дійсно декількох чавунних секцій огорожі не вистачало. Вони з ОСОБА_9 поїхали по дорозі у бік с.Червоне, та близько 1 км від с. Петропавлівка побачили, що їх зупиняв невідомий хлопець. На узбіччі вони побачили автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, який зіткнувся з деревом. Водій автомобіля, на даний час йому відомо, що то був ОСОБА_5, знаходився в салоні автомобіля з тілесними ушкодженнями. Хлопець, який їх зупиняв відразу пішов від місця ДТП. Багажник автомобіля був відчинений і в середині знаходилися 9 секцій чавунної огорожі, що була викрадена з меморіального комплексу (а.с.25, 27).
- поясненнями свідка ОСОБА_9, оголошених і досліджених в судовому засіданні, який показав, що 18 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що біля меморіального комплексу загиблим воїнам ВВВ викрадають чавунну огорожу. Він зателефонував ОСОБА_8 і розповів про вказане. Він їдучи до ОСОБА_8 через вказаний меморіальний комплекс побачив автомобіль 2101, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору. Біля якого побачив хлопців, які начебто робили вигляд, що ремонтують автомобіль. Він проїхав мимо. Він заїхав за ОСОБА_8 і вони разом на його автомобілі поїхали до меморіального комплексу. Під'їхавши до комплексу побачили, що дійсно декількох чавунних секцій огорожі не вистачало. Вони з ОСОБА_8 поїхали по дорозі у бік с. Червоне, та близько 1 км від с. Петропавлівка побачили, що їх зупиняв невідомий хлопець. На узбіччі вони побачили автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, який зіткнувся з деревом. Водій автомобіля, на даний час йому відомо, що то ОСОБА_5, знаходився в салоні автомобіля з тілесними ушкодженнями. Хлопець, який їх зупиняв відразу ж пішов від місця ДТП. Багажник автомобіля був відчинений і в середині знаходилися 9 секцій чавунної огорожі, що була викрадена з меморіального комплексу (а.с.26, 30).
- поясненнями свідка ОСОБА_7, оголошених і досліджених в судовому засіданні, який показав, що 12.01.2012 р. приблизно о 11 год. йому ОСОБА_5 запропонував поїхати у с. Петропавлівка, щоб продати рибу, яку ОСОБА_6 наловив у Каховському водосховищі. Він погодився, так як робити було нічого. Вони поїхали на автомобілі ОСОБА_5 ВАЗ 2101. Приїхавши в с. Петропавлівка вони продавали рибу увесь день. Продавши рибу вони заїхали в кафе, що у вказаному селі, де пили каву. Перебуваючи в кафе він декілька разів виходив на вулицю. Перебуваючи в кафе ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали, що зараз приїдуть, і щоб він їх почекав. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення кафе та сівши у автомобіль ОСОБА_6 кудись поїхали, але куди він не бачив. Він подумав, що вказані особи поїхали до місцевих дівчат. Він перебував у приміщенні кафе, де пив каву. Приблизно через годину хлопці приїхали і сказали, що вже будемо їхати додому. Він сів до автомобіля і вони направилися до с. Дудчани степовою дорогою. По дорозі хлопці йому нічого не розповідали, зокрема і де були, а він у останніх не запитував. Виїхавши із с. Петропавлівка і рухаючись у напрямку с. Дудчани ОСОБА_5 не впорався із керуванням, з'їхав з дороги і врізався у дерево, що знаходилося на узбіччі. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то виявив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не було в автомобілі та поруч з ним. Він вийшов з автомобіля і побачив, що багажник автомобіля був відчинений, і присвітивши мобільним телефоном у багажнику він побачив чавунну огорожу. Він зрозумів, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали вказану огорожу десь у с. Петропавлівка. Після цього він пішов у напрямку свого дому по степовій дорозі, так як зрозумів, що хлопці втекли. Можливо ОСОБА_5 і лежав десь поруч з автомобілем, але він його не побачив. В результаті ДТП він не отримав будь-яких тілесних ушкоджень. Про те, що ОСОБА_6. та ОСОБА_5 викрали чавунну огорожу він дізнався на наступний день від самого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.33).
- протоколом огляду місця події від 12.01.2012, в якому вказано, що оглянуто ділянку автодороги Петропавлівка-Червоне поблизу с. Петропавлівка. В ході огляду зафіксовано обстановку на місці події. Під час огляду вилучено 9 секцій декоративної чавунної огорожі та автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9-10)
- протоколом огляду місця події від 27.02.2012, в якому вказано, що оглянуто прилеглу територію до Петропавлівської сільської ради по вул. 1-го Травня в с. Петропавлівка. В ході огляду зафіксовано обстановку на місці події. Під час огляду нічого не вилучалося (а.с. 12-13);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2012 р., в ході якого ОСОБА_6 з власної згоди, без підказок сторонніх осіб і працівників міліції, розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки чавунної огорожі біля меморіального комплексу загиблим воїнам ВВВ в с. Петропавлівка, які повністю узгоджені з матеріалами справи (а.с. 68);
- протоколом пред'явлення фотознімків осіб для впізнання від 03.04.2012 р. в якому вказано, що свідок ОСОБА_8. серед трьох фотознімків осіб впізнав особу під номером 3 як таку, що зупиняла його автомобіль біля місця ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер поперед НОМЕР_1. Під номером 3 знаходився гр. ОСОБА_6 (а с. 28); - протоколом пред'явлення фотознімків осіб для впізнання від 03.04.2012 р. в якому вказано, що свідок ОСОБА_9 серед трьох фотознімків осіб впізнав особу під номером І як таку, що зупиняла його автомобіль біля місця ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під № 1 знаходився ОСОБА_6 (а.с.31);
- постановою про визнання і доручення до справи речових доказів: 9 секцій декоративної чавунної огорожі та автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 (а с.35); - довідкою про балансову вартість чавунної огорожі (а.с.18).
Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку в справі.
Суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною та правильно кваліфікованою за ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вину підсудного ОСОБА_6 суд вважає доведеною та правильно кваліфікованою за ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особи підсудних.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого позитивно, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, суд вважає, що він як особа не є суспільно - небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання, яке йому необхідно обрати без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого позитивно, , раніше не судимого, суд вважає, що він як особа не є суспільно - небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання, яке йому необхідно обрати без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75, 104 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також стягненню з підсудного ОСОБА_6 підлягають витрати, пов'язані з проведенням судово-психіатричної експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_6 відповідно до ст.76 КК України такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засуджених залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: 9 секцій декоративної чавунної огорожі та автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, вважати переданими власникам.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні відшкодування вартості проведення амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 128 від 28.02.2012 року - 448 грн. 33 коп. (чотириста сорок вісім грн. 33 коп.).
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.
Суддя Ю. В. Диба