ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"07" червня 2012 р. Справа № 10/184-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши заяву Херсонської міської ради про перегляд ухвали господарського суду від 06.04.2011р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської міської ради, м. Херсон

позивача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "АНК", м.Херсон

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота №1 площею 12 м2 та металеві ворота №2 площею 12 м2

за участю прокурора Волкової Н.М. - посвідчення №51 від 20.05.2010р.;

представників сторін:

від позивача 1 - Верещака О.М. - гол. спеціаліст юр. відділу - посвідчення від 2009р.;

від позивача 2 - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники, довіреність від 20.01.2011р.;

За заявою першого позивача.

Суть справи викладена в рішенні господарського суду по справі від 09 лютого 2010року, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота № 1 площею 12 м2 та металеві ворота № 2 площею 12 м2.

У наступному господарським судом винесена ухвала у справі від 06.04.11р. якою задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та Наказ господарського суду Херсонської області №10/184-ПН-09 від 26.04.2010 року про зобов'язаня ФОП ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота №1 площею 12 м2 та металеві ворота №2 площею 12 м2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Перший позивач звернувся з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки при винесені оскаржуваної ухвали суд керувався ухвалою господарського суду Херсонської області по справі 14/46-10, якою затверджено мирову угоду між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнано право власності на об'єкт самовільного будівництва. Вказана ухвала скасована Постановою ОАГС від 18.08.11р. та договором купівлі - продажу від 19.03.2011р., що був укладений між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_6, на підставі якого оскаржувані об'єкти було продано ОСОБА_6

Вказаний договір визнано недійсним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона та залишено без змін Постановою Апеляційного суду Херсонської області. Рішення набрало чинності 12.05.12р.

Другий позивач свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, свою думку щодо заяви не повідомив.

Херсонський міжрайонний прокурор підтримав заяву першого позивача.

Відповідач, проти задоволення заяви заперечує, оскільки вважає, що Постанова від 18 серпня 2011 року не може вважатись нововиявленою обставиною так як про цю підставу заявнику було відомо на час розгляду його заяви від 2 березня 2012 року про перегляд ухвали суду від 06.04.2011р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2012р. заяву першого позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а ухвалу від 06.04.2012 р. по справі без змін.

Дана ухвала набрала законної сили та не оскаржена першим Позивачем.

Відповідно до норм ч. 3 п. 3 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду) - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Постанова у справі №13/46-10 набрала законної сили 18 серпня 2011 року, таким чином строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі даної постанови закінчився 18 вересня 2011 року.

Приведене свідчить про те, що перша обставина не є нововиявленою в контексті ст. ст. 112, 113 ГПК України, так як про цю обставину (постанову) заявнику було відомо з 18 серпня 2011 р., на цю постанову заявник посилався в заяві від 2 березня 2012 року.

Що стосується рішення про визнання недійсним договору, то дане рішення не було покладено в основу ухвали у справі від 06 квітня 2011 року, тому відповідно до пункту 1 частини другої статті 112 цього Кодексу не є нововиявленою обставиною.

В ухвалі від 06 квітня 2011 року зазначено: "Крім того, за Договором купівлі-продажу від 19.03.2011 року відповідачем спірне нерухоме майно відчужено іншій особі. Таким чином, у даний час відповідач вже не є власником цього майна ".

Ухвала у справі від 06 квітня 2011 року, обґрунтована тією обставиною, що ОСОБА_7 набув права власності на нерухоме майно тому відповідно до положень статей 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Позивачем у справі Дніпровського районного суду м. Херсона була Херсонська міська рада м. Херсону, позивач сплатив судовий збір за немайновий позов, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.03.2011 року без вимоги про застосування наслідків недійсного правочину (реституції), тому Відповідач ОСОБА_1 на даний час не володіє нерухомим майном та не розпоряджається.

За договором від 19 березня 2011 року, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_8, ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 згідно з актом прийому передачі нерухоме майно.

Листом від 01.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_9 з проханням повернути йому назад нерухоме майно.

Листом від 05.06.2012 року ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_1 про те, що нерухоме майно буде повернуто після повернення грошових коштів ОСОБА_9 отриманих за недійсною угодою в сумі 35720,00 грн..

Станом на 07.06.2012 року грошові кошти ОСОБА_1 ОСОБА_6 не повернуто, нерухоме майно ОСОБА_6 ОСОБА_1 також не повернуте.

Окрім цього, Заявник в прохальній частині заяви просить суд Постановити ухвалу якою відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволені заявлених вимог про визнання наказу від 26.04.2010 року №10/184-ПН-09 виданим господарським судом Херсонської області, яким зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 таким що не підлягає виконанню.

Дане прохання є необґрунтованим, перша обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою обставиною з підстав зазначених вище, судом не розглядалось клопотання про відновлення строку для подання заяви з цією обставиною, що є підставою для застосування судом наслідків спливу позовної давності згідно ч.4 ст. 267 ЦПК України, друга обставина не покладена в обґрунтування ухвали від 06.04.2011 р. та 07.06.2012 року не розглядається заява ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направила, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не повідомила, свою думку щодо заяви не повідомила.

Відповідно до ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких умов заява розглядається за відсутності представників другого позивача, відповідача та третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін та прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали вона винесена на підставі двох, підтверджених різними судовими актами обставин: ухвали господарського суду від 18 травня 2010 року, встановлено, що після видачі наказу господарським судом відповідач набув права власності на нерухоме майно, що підтверджується матеріалами справи; та Договором купівлі-продажу від 19.03.2011 року відповідачем спірне нерухоме майно відчужено іншій особі. Таким чином, у даний час відповідач вже не є власником цього майна.

Щодо ухвали господарського суду по справі 14/46-10, якою затверджено мирову угоду між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнано право власності на об'єкт самовільного будівництва за відповідачем, то господарський суд погоджується з позицією відповідача, що перший позивач втратив строки перегляду ухвали від 06.04.11 року про припинення виконання наказу господарського суду у зв'язку з визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню. У той же час факт відсутності у позивача права власності на спірне майно підтверджено належними доказами.

У той же час друга підстава для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню - договір купівлі - продажу від 19.03.2011р., що був укладений між ПП ОСОБА_1 та гр-кою ОСОБА_6, на підставі якого оскаржувані об'єкти було продано гр-ці ОСОБА_6 визнано недійсним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона та залишено без змін Постановою Апеляційного суду Херсонської області. Рішення набрало чинності 12.05.12 року, тобто ця обставина виникла у травні 2012 року і перший позивач вчасно звернувся з заявою про перегляд ухвали господарського суду про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Посилання відповідача на те, що друга обставина не покладена в обґрунтування ухвали від 06.04.2011 року та 07.06.2012 року не розглядається заява ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суперечить самому тексту ухвали.

Зважаючи на те, що спірне право власності на спірне майно не належить відповідачу та громадянці ОСОБА_6 , тобто відсутні умови для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та зважаючи на те, що відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" заява першого позивача підлягає задоволенню.

Щодо того, що Дніпровський районний судом при винесені рішення по справі №2-3221/11 від 22.03.12р. не здійснена двостороння реституція та майно по день розгляду заяви знаходиться у володінні гр-ки ОСОБА_6, а відповідач не повернув їй назад кошти, що були отримані на виконання договору то цей факт не є перепоною для виконання рішення по справі, оскільки позивач не втратив можливості для здійснення вказаних дій - повернення гр-ці ОСОБА_6 цих коштів добровільно.

Відповідно до ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:. 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Оскільки ВДВС Дніпровського РУЮ повернуто наказ до господарського суду без виконання, то він підлягає поверненню позивачу для подальшого виконання рішення по справі.

На підставі ст.112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Заяву позивача про перегляд ухвали по справі від 06.04.11р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.Скасувати ухвалу господарського суду по справі від 06.04.11р. та визнати наказ господарського суду Херсонської області №10/184-ПН-09 від 26.04.2010 року таким, що підлягає виконанню.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рахунки невідомі), на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради, 73000, м.Херсон, пр-кт Ушакова, 37, п/рахунок 35411027001503 у ГУДКСУ у Херсонській обл. м.Херсон, код ЄДРПОУ 04059958, МФО - 852010 - 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Суддя З.В. Клепай