3/2218/3137/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2012 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., з участю секретаря судового засідання Стрілець С.В., прокурора Реви М.М,, захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черепова Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого дільничним інспектором ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,
встановив:
20 квітня 2012 року співробітниками відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у Хмельницькій області складено протокол №17 про те, що ОСОБА_3, будучи службовою особою органів внутрішніх справ, а тому суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п."д" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", порушив обмеження, встановлені п.1 ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання за це неправомірної вигоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП.
Згідно протоколу, 12 березня 2012 року, близько 11 год., в м. Хмельницькому, біля будинку № 2 по вул. Прибузькій, ОСОБА_3, будучи дільничним інспектором ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, у власному автомобілі, отримав від ОСОБА_2 500 Євро як винагороду за не порушення проти неї кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 по факту використання ОСОБА_2 фіктивних довідок про доходи страхової компанії "Гарантія".
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, причетність до одержання незаконної винагороди в сумі 500 євро заперечив. Також пояснив, що в нього на перевірці в порядку ст.97 КПК України знаходилась заява ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_2 підробки документів. Під час перевірки він привіз ОСОБА_2 у відділ міліції для відібрання пояснень. Вона заперечила про підробку документів, і оскільки інших доказів її злочинної діяльності не було, то він виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. З райвідділу він із ОСОБА_2 не виїжджав, грошей від неї не отримував. Через деякий час ОСОБА_2 прийшла до нього у відділ міліції і показала запит УДСБЕЗ і сказала, що у неї проблеми. Розмова відбувалась в холі. ОСОБА_3 відповів, що нічим не зможе допомогти бо це не його компетенції. Під час розмови ОСОБА_2 говорила про якісь гроші, але він уваги на це не звернув і суті не пам'ятає.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12.03.2012 до неї на роботу приїхали працівники ПЗВМ, в тому числі і ОСОБА_3, який повідомив, що поступила заява про те, що вона займається підробленням документів і за детальною інформацією потрібно поїхати у відділ міліції. У відділі міліції ОСОБА_3 повідомив, що для влаштування її справи необхідно 1 тис. євро. Оскільки в неї було лише 500 євро, вона про це повідомила ОСОБА_3, який сказав, що цього досить. Поїхавши додому на АДРЕСА_2, вона взяла 500 євро, які передала в автомобілі ОСОБА_3 Там же, в автомобілі, ОСОБА_3 переписав пояснення від її імені, а попередні пояснення порвав і сказав, щоб вона в разі виникнення проблем із міліцією зверталась до нього. Оскільки через тиждень прийшли працівники ВДСБЕЗ з приводу підроблених довідок вона 27 березня 2012 року пішла до ОСОБА_3 взявши із собою диктофон, на який записала розмову. Під час розмови ОСОБА_3 факт одержання 500 євро не підтвердив і не заперечив. Наступного дня вона звернулась в СБУ де був прослуханий запис та складено протокол за участю понятих, який вона підписала.
Свідок ОСОБА_5, який працює заступником начальника ПЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області пояснив, що на розгляді у ОСОБА_3 знаходилась заява громадянина про те, що ОСОБА_2 підробляє документи. Коли ОСОБА_2 доставили у відділ міліції, то в його кабінеті вона заперечила будь-яку причетність до вчинення злочину. Після цього він дав вказівку ОСОБА_3 відібрати у ОСОБА_2 пояснення. Оскільки доказів її вини не було то ОСОБА_3 відмовив в порушенні кримінальної справи. Будь-яких вказівок на отримання грошей у ОСОБА_2 він не давав, про це йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_6, який працює старшим оперуповноваженим відділу по БКОЗ УСБУ в Хмельницькій області пояснив, що здійснював перевірку заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину ОСОБА_3 Із заявою вона звернулась 29 березня 2012 року і на її підтвердження ОСОБА_2 надала запис на цифровому диктофоні, з якого випливає факт одержання ОСОБА_3 хабара в сумі 500 євро. Даний запис вона здійснила з власної ініціативи. В приміщенні управління СБУ цього ж дня складено протокол прослуховування запису з диктофона та переписано дані на компакт диск. Це проводилось згідно з діючою практикою, без понятих.
Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в одержанні неправомірної вигоди прокурор в судовому засіданні посилається на свідчення потерпілої ОСОБА_2 та її записи, зроблені цифровим диктофоном.
Разом з тим, при дослідженні протоколу огляду цифрового диктофону, прослуховування записів на ньому та перезапису аудіо файлів на компакт диск від 29 березня 2012 року (а.с.14) встановлено, що про ніби то передачу ОСОБА_3 500 євро вказує лише ОСОБА_2 ОСОБА_3, в свою чергу, на дані слова не реагує та не підтверджує факт отримання коштів.
Крім свідчень ОСОБА_2 та вищезазначених слів на диктофонному записі, будь-які дані про одержання ОСОБА_3 500 євро за винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в матеріалах адміністративної справи відсутні.
Крім цього, вищенаведені докази слід оцінювати критично з наступних підстав. Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 наполягала на тому, що із заявою в СБУ, до якої долучила диктофон із записом розмови із ОСОБА_3, звернулась наступного дня після згаданої розмови, яка відбулась 27 березня 2012 року, тобто 28 березня 2012 року. Диктофон вона залишила працівникам СБУ. Протокол огляду і прослуховування диктофону складався 29 березня 2012 року в присутності понятих.
В той же час в матеріалах справи знаходиться протокол прийому усної заяви про злочин від ОСОБА_2 №72/В-1/104з, датований 29 березня 2012 року. В протоколі огляду цифрового диктофону, прослуховування записів на ньому та перезапису аудіо файлів на компакт диск від 29 березня 2012 року присутність понятих під час проведення вказаних дій, не зафіксована. Про причини наявних суперечностей свідок ОСОБА_6 пояснити не зміг.
Враховуючи наявні розбіжності між свідченнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, а також те, що не виключається можливість потрапляння цифрового диктофону до СБУ 28 березня 2012 року позапроцесуальним шляхом, суд вважає докази, на які посилається прокурор в підтвердження вини ОСОБА_3, недопустими.
У зв'язку з тим, що судом не встановлений достовірний факт одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди, його відповідальність за ч.2 ст.172-2 КУпАП виключається.
Також, в протоколі №17 від 20 квітня 2012 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_3 ставиться у вину порушення обмежень, встановлених п.1 ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Згідно даної норми особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 згаданого закону, забороняється неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійснені ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти).
Разом з тим, в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_3, жодна із зазначених у п.1 ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" протиправних дій не зазначена та ОСОБА_3 не інкримінується.
Сукупність наведених обставин дає підстави суду закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 згідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: