УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

416/1-357/11 14.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Богдана В.В.

судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

осужденного ОСОБА_1, его законного представителя ОСОБА_2

рассмотрела 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 3 апреля 2012 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с неполным средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу АДРЕСА_1,

был осужден по ч .3 ст.185 УК Украины, и ему назначено наказание с применением положений ст. 69 (ниже низшего предела) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины вновь назначенное наказание поглощено более строгим наказанием, назначенным им по приговору Знаменского горрайонного суда Кировоградской области от 12.12.2011 года, измененному определением Апелляционного суда Кировоградской области от 28 февраля 2012 года и окончательно несовершеннолетнему ОСОБА_1определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.

Как следует из приговора, 26 июля 2011 года в 00 час. 30 мин. несовершеннолетний ОСОБА_1 повторно с целью тайного похищения чужого имущества стараясь быть незамеченным, взломав навесной замок на двери проник в помещение сушилки для белья, возле дома 14 по улице Панаса Мирного, откуда похитил принадлежащий ОСОБА_3 мопед «ALPHA» стоимостью 3 350 грн.

В апелляции, прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым назначить осужденному ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины 3 года лишения свободы, с применением ст. 70 ч.4 УК Украины, окончательно назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

В обоснование ссылается на то обстоятельство, что суд не учел, что осужденный повторно совершил кражу, не раскаявшись в содеянном.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрениями дела судом первой инстанции, полагавшего назначенное наказание достаточным для исправления и перевоспитания несовершеннолетнего осужденного, и просившего уточнить в резолютивной части приговора место отбытия наказания, осужденного, и его законного представителя, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего:

Выводы суда о виновности несовершеннолетнего ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, правильно квалифицированы, осужденным и прокурором не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.

Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотренное законом, суд учел, что ОСОБА_1 является несовершеннолетним, на момент совершения преступления ему только исполнилось 14 лет, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, матерью осужденного приняты меры к возмещению материального ущерба, гражданский иск не заявлен.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств отягчающих наказание осужденного, а также было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании,

С учетом совокупности этих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 69 УК Украины.

Такое наказание, по мнению судебной коллегии будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем доводы апелляции прокурора о необходимости уточнения места отбытия наказания - обоснованы и должны быть удовлетворены, и приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 63 УК Украины и ст.19 уголовно-исполнительного кодекса Украины осужденный к лишению свободы, несовершеннолетний ОСОБА_2, должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества в воспитательной колонии.

Руководствуясь ст.ст.365, 365, УПК Украины судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично, а приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 апреля 2012 года, в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1 - изменить, указав в резолютивной части приговора, что осужденный к 3 годам лишения свободы, несовершеннолетний ОСОБА_2, должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества в воспитательной колонии.

В порядке ст. 409 УПК Украины рекомендовать суду первой инстанции указать во вступительной части приговора законного представителя несовершеннолетнего осужденного, его мать ОСОБА_2

В остальной части приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 апреля 2012 года, в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1 оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины с рассмотрения уголовных и гражданских дел, в течение 3-х месяцев с момента провозглашения,

Судьи апелляционного

суда:

______________________________________________________________________

Дело № 491\259\\12 Председательствующий1инстанции Макарова Т.Е.

Категория ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик Богдан В.В.