УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

444/1-706/11 12.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Богдана В.В.

судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрела 12 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 29 марта 2012 года, которым,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Кривого Рога, Днепропетровской области, украинка, гражданка Украины, разведена, на иждивении несовершеннолетних детей нет, образование среднее, инвалид 2 группы, ранее не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_1

была оправдана по ст. 125 ч. 1 УК Украины за недоказанностью ее участия в совершении данного преступления.

ОСОБА_1 обвиняет ОСОБА_2 в том, что она 4 октября 2010 года около 17 часов по месту жительства: по АДРЕСА_1, на почве неприязненных отношений, умышленно, поцарапала ему шею и грудную клетку, чем причинила согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 367 (2436-10)от 28.02.2012 года легкие телесные повреждения.

20 апреля 2011 года примерно в 20.15 часов ОСОБА_2 по месту жительства: по АДРЕСА_1, на почве неприязненных отношений, умышленно, поцарапала ему шею, била ногами по передней части туловища, чем причинила согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 365 (737-11) от 29.02.2012 года легкие телесные повреждения.

18 сентября 2011 года около 14 часов, ОСОБА_2 по месту жительства: по АДРЕСА_1, на почве неприязненных отношений, умышленно, деревянным предметом пыталась ударить его в лицо, от чего он получил удары по рукам, чем причинила согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 366 (2082-11) от 29.02.2012 года легкие телесные повреждения.

25 октября 2011 года примерно в 13.20 час. ОСОБА_2 по месту жительства: по АДРЕСА_1, на почве неприязненных отношений, умышленно, руками поцарапала ему лицо , чем причинила согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 365 (2405-11 )от 28.02.2012 года легкие телесные повреждения.

В результате действий ОСОБА_2 ему были причинены легкие телесные повреждения, т.е. она совершила преступление, предусмотренное ст. 125 ч. 1 УК Украины. Кроме того, своими действиями ОСОБА_2 причинила ему и моральный вред, выразившийся в моральных страданиях: нарушен его сон и покой.

Он лишен нормального отдыха и права пользования своим жилищем, поскольку ОСОБА_2 не пускает его в квартиру причиняя моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 гривен.

Вынося оправдательный приговор, суд 1 инстанции указал, что кроме показаний потерпевшего и заключений экспертиз иных бесспорных доказательств не установлено.

Потерпевший ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по причине неполноты проведенного им судебного следствия.

В обоснование ссылается на наличие неопровержимых доказательств виновности оправданной ОСОБА_2, которые собраны в Центрально-городском РО КГУ ГУМВД Украины, которые суд первой инстанции не истребовал, несмотря на заявленные ходатайства.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции оправдывая ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины указал на недоказанность ее участия в совершении данного преступления.

Свое решение суд аргументировал отсутствием достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были результатом противоправных действий оправданной ОСОБА_2

Коллегия судей находит решение суда поспешным, и таким которое вынесено преждевременно, поскольку остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, исходя из жалобы потерпевшего ОСОБА_1, для пресечения противоправных действий оправданной, он неоднократно был вынужден обращаться в милицию, и по этому поводу составлялись соответствующие материалы.

Характерно, что его ходатайства о допросе работников милиции, а также о приобщении и исследовании указанных материалов, судом первой инстанции были проигнорированы.

Между тем, материалы дела содержат акт, подписанный жильцами дома, в котором проживают потерпевший и оправданная, подтвержденный старшим мастером КП «ЖЕО№20», из которого следует, что из квартиры бывших супругов слышны скандалы, ругань, акт содержит так же указание на то, что потерпевший ОСОБА_1 неоднократно ночевал у соседей (л.д. 12).

Судебная коллегия полагает, что неполнота и односторонность судебного следствия препятствуют принятию законного и обоснованного решения, а поэтому влекут отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить, а приговор суда Центрально-Городского района города Кривого Рога от 29 марта 2012 года, которым ОСОБА_2 оправдана за недоказанностью ее участия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного

суда

Дело №11/491/262/12 Судья 1 инстанции Мясоедова Е.Н.

Категория ст.125 ч.1 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.