Справа № 1-п-29/11

Провадження №11/0290/571/2012 Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р.В.

Доповідач : Бурденюк

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого- судді Бурденюка С.І.

суддів: Ващук В.П. Федчука В.В.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши 6 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 06.04.2012 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

судимого

15.12.2010 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

30.08.2011 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України

направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в ніч з 30.06.2006 року на 01.07.2006 року, пере6буваючи на березі ставка «Камінного», який розташований в смт. Оратів, у відсутність сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, таємно викрав алюмінієвий човен вартістю 3 232 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_4, після чого порубав човен та збув його як кольоровий металолом невстановленим особам за 200 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 злочину з 01.07.2006 р. та до даного часу пройшло більш, ніж п'ять років, тобто минув строк притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, справу направлено до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Розглядаючи справу, суд спрямував справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В апеляції державного обвинувача ставиться питання про скасування постанови суду, направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з підстав істотного порушення норм КПК України.

Вказану апеляцію прокурор підтримав в судовому засіданні., засуджений ОСОБА_2 не заперечував проти думки прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу апеляції , думку засудженого ОСОБА_2, колегія суддів вважає , що постанову суду слід змінити , а справу направити для проведення розслідування та складання обвинувального висновку.

Зокрема, як зазначено в постанові, ОСОБА_4 01.07.2006 року звернулася із заявою до начальника Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, в якій зазначила, що ЗО червня 2006 року при обході орендованого нею ставка «Камінний», що розташований в смт. Оратів виявила крадіжку двох лодок - дюралюмінієвої та дерев'яної. Дана заява зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні або готуються 01.07.2006 р. за №317.

(а.с. 4).Як вбачається з постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 19.09.2006 р.. прокурором Оратівського району Вінницької області скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу по факту крадіжки 30.06.2006 р. невідомими особами лодок зі ставу в смт. Оратів. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Копія даної постанови була вручена потерпілій ОСОБА_4 13.09.2011 р. (а.с.1. 2).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 01.07.2006 р. оглядом місця події було встановлено, що місцем події є берег ставка «Камінний»в смт. Оратів. Па березі у воді було виявлено будку від автомобіля, під час огляду рами пошкоджень не виявлено, сліди відсутні. На відстані 122 м від рами під берегом в затопленому стані виявлено дерев'яний човен зеленого кольору. Цеп із замком, за допомогою яких замикались човни на місці огляду відсутні, (а.с.8).

19 листопада 2006 р. постановою старшого слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області досудове слідство у кримінальній справі було зупинено у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила крадіжку, (а.с. 9).

13 вересня 2011 р. відповідно до постанов старшого слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області досудове слідство було поновлене, кримінальну справу по факту крадіжки лодок було прийнято до провадження та розпочато досудове слідство, (а.с. 10. 11).

Як вбачається з протоколу про явку з повинною від 12.09.2011 р. ОСОБА_2 добровільно зізнався в тому, що в червні 2006 року з «Камінного»ставка в смт. Оратів у нічний час скоїв крадіжку алюмінієвої лодки, (а.с. 13).

Відповідно до постанов старшого слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 13.09.2011 року ОСОБА_4 визнано потерпілою та цивільним позивачем. Потерпілою заявлено цивільний позов на суму 6 400 грн. (а.с. 14. 17. 18).

З довідки - характеристики виданої виконавчим комітетом Оратівської селищної ради Вінницької області від 26.09.2011 р. №405 вбачається, що за період проживання ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, періодично скоював правопорушення, (а.с. 26).

Відповідно до висновку експерта від 22.09.2011 р. №1066 вартість викраденої алюмінієвої лодки з урахуванням дати придбання та зносу станом на 30.06.2006 р. могла становити 3 232 гри. (.а.с.41-42).

Згідно ч. ч. 1,2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - y разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин .

Згідно ч. 1 ст.11-1 КПК України прокурор, а також слідчий за згодою прокурора на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 49 КК України, виносять мотивовану постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи передбачені сх. 11-1 КПК України, суд. вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, мотивованою постановою закриває справу.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. п. 2, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення. Якщо органи дізнання або досудового слідства зазначені обставини не встановили, а суд при попередньому чи судовому розгляді справи не може усунути допущену ними неповноту або неправильність, справу необхідно направити на додаткове розслідування з дотриманням вимог ст. 246 або ст. 281 КПК України.Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК. якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого від 26.09.2011 р. вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого і пред'явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В постанові зазначено, що ОСОБА_5 в ніч з 30.06.2006 р. на 01.07.2006 p., перебуваючи на березі ставка «Камінного», який розташований в смт. Оратів. у відсутність сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, таємно викрав алюмінієву лодку , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6. після чого порубав лодку та збув її як цвітний металолом невстановленим особам за 200 грн. (а.с. 48).

Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи до закінчення зазначеного у п. З ч. 1 ст. 49 КК України строку ОСОБА_2 в липні 2010 р. вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України і відповідно до вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 15.12.2010 р. був засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Крім того, в травні 2011 року Дерун МЛО. вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України і відповідно до вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 30.08.2011 року був засуджений до 5 років позбавлення волі.Дані злочини є тяжкими злочинами, (а.с. 33. 35.36).

Відповідно до ст. ст. 7- 11-1 КПК України прокурор або слідчий за наявності для того підстав обов'язані скласти мотивовану постанову про закриття кримінальної справи.

Відповідно до ст. 130 КПК України у постанові має бути обгрунтування щодо прийнятого рішення. Проте зазначені вимоги судом не виконані в повному обсязі. Так в постанові не вказано відомостей про особу, котра вчинила злочин, не вказано відомостей про те. що особа двічі була засуджена Оратівським районним судом за вчинення тяжких злочинів, в матеріалах справи немає відомостей про те, що потерпіла була ознайомлена з постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, що є порушенням ч.4 ст.7-1 КПК України.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке та повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим. щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до ст. 130 КПК України у постанові має бути обгрунтування щодо прийнятого рішення.

Так під час розгляду справи судом потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що була ознайомлена з постановою слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття , тому твердження суду про допущення порушень ч. 4 ст. 7-1 КПК України -безпідставні, пояснення потерпілої в цій частині судом не взяті до уваги.

В даному випадку кримінальну справу слід направити для проведення розслідування та складання обвинувального висновку з подальшим направленням кримінальної справи до суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 задовольнити частково .Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 06.04.2012 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на додаткове розслідування -змінити, виключивши вказівку про направлення справи для організації додаткового розслідування. Зазначити в резолютивній частині постанови «направити справу для розслідування та складання обвинувального висновку». В решті постанову залишити без змін.

Судді:

Ващук В.П. Бурденюк С.І. Федчук В.В.