Справа № 0304/748/12 Провадження №33/0390/161/2012 Суддя в 1 інстанції: Гордійчук В.М.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 травня 2012 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05 квітня 2012 року о 09.15 год в АДРЕСА_1 керував скутером марки «Хунтер», без номерного знаку та був зупинений працівниками ДАІ. Всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що в нетверезому вигляді не перебував, працівник ДАІ, який складав протокол не ознайомив його з правами, а його вина не доведена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили скасувати постанову, а провадження у справі закрити, вважаю, що апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду без зміни з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.04.2012 року о 09.15 год., керував скутером «Хунтер», без номерного знака та в АДРЕСА_1, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Хоча ОСОБА_1 і заперечує свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він свою вину визнав. Свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не заслуговує також на увагу і твердження апелянта про те, що його під час складення протоколу не ознайомлювали з правами, оскільки дане посилання спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, де стоїть підпис правопорушника про те, що він ознайомлений з правами та обов'язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд першої інстанції, у відповідності ст.33 КУпАП, врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення та визначив найменш суворий вид адміністративного стягнення передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 10 травня 2012 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук