АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: №22-ц/2090/3780/2012 Головуючий 1 інстанції: Аркатова К. В.

Справа № 2/2011/2922/2012

Категорія: право власності Доповідач -Сілантьєва Е. Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Сілантьєвої Е. Є.

суддів: Бородіна М. М., Гальянової І. Г.,

при секретарі: Сватенко А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом, якій уточнювали 07.03.2011 року, в якому просили задовольнити позов про стягнення з ОСОБА_3 додаткової суми боргу на користь ОСОБА_1 130 403 грн, на користь ОСОБА_2 16209 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначали наступне: на виконанні у відділу Дергачівської виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачів загально суми заборгованості у розмірі 284806 грн. Позивачі зазначали, що оскільки на час їх звернення до суду боргові зобов'язання відповідачем не виконані, то відповідно до ст. 625 ЦК України просили стягнути з відповідача три процента річних від простроченої суми, а також суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивачі підтримали позвні вимоги у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилася.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року та вирішити справу по суті, задовольнивши їх позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі звернулись до суду про стягнення суми боргу, яка була стягнута на їх користь заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.04.2010 року та рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 09.02.2010 року, та на підставі яких 21.05.2010 року ВДВС Дергачівського районного управління юстиції було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень.

З такими висновками погоджується судова колегія.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 173 206 грн та судові витрати. (а.с. 22).

Рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 09.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 109 780 грн та судові витрати.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили стягнути додаткові суми (три процента річних та суму інфляції), які утворилися внаслідок невиконання рішення суду.

За таких обставин ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для її розгляду по суті в іншому складі суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Що стосується вимог, викладених у апеляційній скарзі щодо розгляду справи по суті, то зазначені вимоги виходять за межі розгляду і тому розгляду не підлягають.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 21, 303, 304, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2012 року -скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: