Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Коробова О.К., Шпинти М.Д.

При секретарі: Сеньків Т.В.

З участю прокурора: Іванціва М.Р.

Захисника: ОСОБА_1

Виправданого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду в м. Рівне апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справі судом першої інстанції на вирок Володимирецького районного суду від 24 січня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець і житель АДРЕСА_1, раніше

неодноразово судимий, остання судимість 6 жовтня

2010року Володимирецьким районним судом за ч.2 ст.185,

71, 78 КК на п'ять років позбавлення волі,

виправданий за ч.2,3 ст.185 КК України за недоведеністю участі у вчиненні злочинів.

Як зазначено у вироку, відбуваючи покарання у Катеринівській ВК ОСОБА_2 18 липня 2011року написав дві явки з повинною про викрадення ним в середині серпня та в кінці серпня 2009року електрокабелю з ліній електропередач в с. Стара Рафалівка Володимирецького району та одну явку з повинною в СІЗО 8 листопада 2010року про викрадення на початку 2010року з господарства гр.ОСОБА_3 мопеда.

Виправдовуючи ОСОБА_2 у вчиненні злочинів суд у вироку зазначив, що відповідно вимог ст.73,74 КПК показання підозрюваного, обвинуваченого може бути покладено в основу обвинувального вироку лише при підтвердженні цього іншими доказами. Оскільки, на думку суду, такі докази в справі відсутні, а явки з повинними не можуть бути доказами, та виходячи з того що кваліфікація дій обвинуваченого є надуманою і не може ґрунтуватись на припущеннях, судом виправдано ОСОБА_2 за недоведеністю його участі у вчиненому.

В поданій із змінами апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду незаконним. При цьому доводить, що винність ОСОБА_2 в інкримінованих органом досудового слідства злочинах повністю доведена.

За цих обставин просить вирок суду першої інстанції скасувати через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд.

Виправданий ОСОБА_2 в запереченні на апеляцію стверджує, що злочини він не вчиняв, і просить вирок залишити без зміни.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 дав показання про те, що явки з повинними він дійсно писав, але під впливом працівників міліції, які його переконали, що це йому зарахується у строк відбуття покарання, яке він вже відбуває, проте жодних заяв з цього приводу не писав. Детальні показання в якості підозрюваного, обвинуваченого на досудовому слідстві давав з участю захисника ОСОБА_1 і власноручно при ознайомленні з матеріалами справи зазначав, що заяв і клопотань не має, а з обвинуваченням згідний. В судових дебатах в суді апеляційної інстанції просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Іванціва М.Р. про задоволення апеляції прокурора, скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд, пояснення виправданого ОСОБА_2, який просить вирок скасувати і справу повернути в суд першої інстанції, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим..

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався.

Так, згідно ст.334КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів з яких суд відкидає докази обвинувачення Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Як убачається зі справи, суд першої інстанції у даній справі не зазначив, у чому обвинувачувався ОСОБА_2, а обмежився лише констатуванням того, що він написав явки з повинними про вчинення ним крадіжок.

Проте, органом досудового слідства таке обвинувачення ОСОБА_2 не інкримінувалось. Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 було пред'явлене конкретне обвинувачення про вчинення ним крадіжок 27 серпня 2009року 116метрів кабеля електрозв'язку вартістю 313грн., 60метрів кабеля вартістю 162грн. та 50метрів кабеля вартістю 210грн., чим було спричинено майнову шкоду Володимирецькому ЦТП „Укртелеком" на вказану суму, та обвинувачення про викрадення ним моторолера „Фешіон спорт" вартістю 4500 грн. з господарства ОСОБА_4

За змістом ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах обвинувачення.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у викраденні моторолера у потерпілого ОСОБА_4, а суд у мотивувальній частині вироку зазначив, що мопед викрадено у ОСОБА_3.

За таких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції належить всебічно й повно дослідити наявні в справі докази в їх сукупності, в межах пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення у відповідності з вимогами ст.275 КПК і дати їм належну юридичну оцінку. У випадку доведеності вини в повному обсязі покарання визначити з дотриманням вимог ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Володимирецького районного суду від 24 січня 2012 року відносно ОСОБА_2, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Головуючий:

Судді: