Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2012 року, -

Встановив:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 7 жовтня 2012 року, о 10год. 26хв., в м. Кузнецовськ по вул. Рівненська в районі АЗС «Журавлина»керуючи автомобілем марки Шевролет Авео д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Lancia Dedra д.н. НОМЕР_2.

В результаті дорожньо транспортної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що саме водій автомобіля марки «Lancia Dedra»ОСОБА_2, порушив п.п, 2.3 «Б»та 10.1 ПДР України, що стверджується, поясненнями ОСОБА_4

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Оскаржувану постанову вважає незаконною і необґрунтованою через невідповідність висновків суду обставинам справи та в зв'язку з необ'єктивним дослідженням доказів.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу про скасування постанови суду, ОСОБА_4 про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням вимог ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи

За змістом ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність настає за винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Як свідчать матеріали справи винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП не доведена.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що 7 жовтня 2012 року, о 10год. 26хв., в м. Кузнецовськ по вул. Рівненська в районі АЗС «Журавлина»керуючи автомобілем марки Шевролет Авео д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Lancia Dedra д.н. НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду такі обставини, які було зафіксовано у протоколі не знайшли свого підтвердження.

Характер механічних пошкоджень транспортних засобів марки Шевролет Авео д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля Lancia Dedra д.н. НОМЕР_2, схема ДТП вказують на механізм їх спричинення та узгоджуються із поясненнями водіїв долучених до протоколу з яких убачається, що водій ОСОБА_2 в порушення п.2.3 „б", 10.1 ПДР здійснив маневр розвороту.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_4, а тому підстав для скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 травня 2012 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Квятковський А.С.