АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/2354/2012 Головуючий 1-інст.: Яремчука В. І.

Справа № 2-4785/11

Категорія: стягнення суми Доповідач: Сілантьєва Е.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді -Сілантьєвої Е.Є.,

суддів: Гальянової І.Г., Бородіна М. М.

при секретарі -Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась у суд з позовом, якій уточнювала під час розгляду справи, та просила стягнути з відповідача по справі суму боргу за договором позики у розмірі 25506,56 грн та 3% річних за період прострочення у сумі 6327,73 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне: 30 грудня 2002 року між ОСОБА_4, сином позивача, та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав у борг грошові кошти у сумі 3200 доларів США, які зобов'язався повернути 31 березня 2003 року. 15 лютого 2006 року рішенням Київського районного суду ОСОБА_4 був визнаний померлим з 03.11.2006 року. Позивач прийняла спадщину у передбачений законом термін, і тому, звернулась до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідача по справі.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач до судового засідання суду першої інстанції не з'являвся.

Повторним заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сума боргу у розмірі 25506,56 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 6327,73 грн, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 318 грн 34 коп та оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Так апелянт зазначає, що він у повному обсязі погасив борг перед ОСОБА_4 -частину грошима, що може підтвердити свідок ОСОБА_5, а частину -офісною технікою, на яку ОСОБА_2 брав кредит.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по договору позики від 30.12.2002 року належним чином не виконує .

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, не оспорюється сторонами по справі, що 30 грудня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно якого ОСОБА_2 взяв у борг суму в еквіваленті 3200 доларів США, строком на три місяця, та зобов'язався повернути кошти 31 березня 2003 року, про що написав власноручно розписку (а.с. 73)

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2006 року ОСОБА_4 був визнаний безвісно відсутнім з 17 серпня 2003 року. (а.с.5).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року ОСОБА_4 був визнаний померлим. (а.с.6).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадини та не припинилися внаслідок його смерті.

Як свідчать матеріали справи позивач прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 7)

За таких обставин відповідно до ст. 1049 ЦК України суд дійшов правильного висновку про стягнення неповернутих грошей.

Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 по суті справи пояснив, що він знав як померлого ОСОБА_4, так і знає ОСОБА_2 Щодо боргових зобов'язань між ними свідку нічого конкретно не відомо. Він пам'ятає, що коли він приходив до ОСОБА_4 у гості, він бачив у нього новий комп'ютер, але хто його придбав йому не відомо.

Доводи апелянта про те, що він частину боргу сплатив придбавши для ОСОБА_4 оргтехніку не знайшло свого підтвердження. Посилання ОСОБА_2 на кредитний договір № 329 віл 19.02.2003 року (а.с.89-91) свідчить про отримання їм споживчого кредиту для придбання комп'ютера та принтера, але апелянтом не надано доказів того, що зазначені речі були передані померлому в якості виконання боргових зобов'язань.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив зі змісту наданої позивачем розписки та вірно стягнув з відповідачки вказану суму в еквіваленті по курсу НБУ на час ухвалення судового рішення. Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Повторне заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя -

Судді -