ун. № 2608/8274/12
пр. № 3/2608/3690/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2012 року
м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Березна Полонського р-ну Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Требухів Броварського р-ну Київської області, українця, громадянина України, водія ЧП «ОСОБА_3», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -
звинувачених, кожного, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Постановою судді від 22 травня 2012 року обидва вказаних матеріали об'єднані в одне провадження на підставі ст.ст. 245, 246 та 252 КУпАП.
ОСОБА_2 вчинив правопорушення за таких обставин. 08 травня 2012 року близько 10 год., керуючи технічно справним автомобілем «Даймлер», д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві на перехресті пр-кту Лесі Курбаса та вул. Кільцева дорога в напрямку с. Софіївська Борщагівка в місці, де організовано круговий рух, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час зміни напрямку руху та повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), який рухався у попутному напрямку зліва, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 08 травня 2012 року близько 10 год. за наведених вище обставин та умов керував автомобілем (мікроавтобус) «Даймлер», д.н.з НОМЕР_1 в місті Києві на місці організації кругового руху перехрещення пр-кту Лесі Курбаса та вул. Кільцева дорога в напрямку с. Софіївська-Борщагівка. Під час кругового руху його автомобіль з лівого боку намагався обігнати автомобіль ВАЗ-2108, д.н.з НОМЕР_2 і зіткнувся правою стороною в ліве заднє крило його, ОСОБА_2, мікро-автобусу, а тому саме водій ВАЗ має нести відповідальність. Як також уточнив ОСОБА_2, після зіткнення положення автомобілів учасники ДТП не змінювали, і саме воно було зафіксовано на схемі.
Разом з тим, крім власне показів ОСОБА_2, який не заперечував самого факту ДТП з його участю, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що внаслідок ДТП було пошкоджено заднє ліве крило його автомобіля шляхом тертя з наростаючим характером в бік задньої частини, що підтверджується складеною ним власноруч і дослідженою в суді схемою локалізації пошкодження автомобіля «Даймлер», д.н.з НОМЕР_1, дані якої не оспорював і ОСОБА_1.
Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_1 пояснив, що 08 травня 2012 року близько 10 год. за наведених вище обставин та умов керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з НОМЕР_2 в місті Києві на місці організації кругового руху в крайньому лівому ряду перехрещення пр-кту Лесі Курбаса та вул. Кільцева дорога в напрямку с. Софіївська-Борщагівка. Під час кругового руху його автомобіль с правого боку обігнав і почав «прижимати» до клумби мікроавтобус «Даймлер». Він, ОСОБА_1, загальмував, але йому не вдалося уникнути зіткнення. Як уточнив ОСОБА_1, після зіткнення положення автомобілів учасники ДТП не змінювали, і саме воно було зафіксовано на схемі.
Повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження вказаних вище автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 08 травня 2012 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.
Як видно зі схеми ДТП, враховуючи локалізацію ушкоджень на автомобілі «Даймлер», д.н.з НОМЕР_1, ОСОБА_2, перебуваючи не у крайньому лівому положенні на смузі кругового руху, здійснював поворот ліворуч попереду автомобіля ВАЗ під кутом, який звужував простір для маневру автомобіля ВАЗ, чим створив перешкоду для руху попутного транспортного засобу, що і є причиною зіткнення транспортних засобів.
Повідомлена ОСОБА_1 версія події ДТП повністю узгоджується з даними, які містить досліджена в суді схема ДТП та складена ОСОБА_2 схема локалізації пошкодження автомобіля «Даймлер», д.н.з НОМЕР_1, а тому суд покази ОСОБА_1 визнає щирими і кладе в основу свого рішення, водночас критично оцінюючи покази ОСОБА_2 в тій частині, в якій вони не узгоджуються з показами ОСОБА_1.
Згідно з вимогами п. 10.1 Правил перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, згідно з правилами п. 10.4 Правил водій, що виконує поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, як це робив ОСОБА_2, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, в даному випадку автомобілю під керуванням ОСОБА_1.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху (п. 10.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 також обвинувачувався у тому, що за наведених вище обставин в порушення вимог п. 10.4 Правил перед поворотом ліворуч своєчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Однак за змістом Правил така вимога зайняти крайнє положення не поширюється на перехрестя, де організовано круговий рух, а тому посилання на порушення ОСОБА_2 даного пункту Правил у наведеному контексті суд виключає як пред'явлений безпідставно.
Згідно з іншим протоколом, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08 травня 2012 року близько 10 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з НОМЕР_2 і рухаючись в указаному вище місці, де організовано круговий рух, в порушення вимог п.п. «б» п. 2.3 та п. 13.3 Правил, не врахував дорожньої обстановки та своєчасно не реагував на її зміни, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Даймлер», д.н.з НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і дав пояснення, які викладені вище.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.
Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про те, що він здійснював випередження автомобіля «Даймлер» не тільки не знайшли свого підтвердження, а й спростовані даними про обставини ДТП та пошкодження вказаних вище автомобілів.
Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч, не порушував вимог п.п. «б» п. 2.3 та п. 13.3 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_2.
Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК