ун. № 2608/9212/12
пр. № 3/2608/4069/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2012 року
м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілої ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Канів Черкаської області, українця, гр. України, з вищою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 22 травня 2012 року близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Сітроен», д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві на вул. Жмеринська зі сторони вул. Святошинська в напрямку вул. Героїв Космосу, поблизу будинку № 11, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", д.н.з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_2 зміст протоколу про адміністративні правопорушення не оспорював і свою вину визнав у повному обсязі.
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, від правопорушника, який двічі не прибував до суду з невідомих причин, не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої.
Так, потерпіла ХІМІЧ показала, що за наведених вище часу, місця та обставин автомобіль «Сітроен», д.н.з НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на вул. Жмеринська зі сторони вул. Святошинська в напрямку вул. Героїв Космосу, поблизу будинку № 11, при зміні напрямку руху та перестроювання здійснив зіткнення з її автомобілем "Рено", д.н.з НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
Повідомлені ОСОБА_2 і потерпілою обставини ДТП та пошкодження належних їм автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 22 травня 2012 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_2. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК