ун. № 2608/7866/12

пр. № 3/2608/3505/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кохіївка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Малохітовий двір», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку - інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; адреса для зв'язку: АДРЕСА_3, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 квітня 2012 року близько 08 год. 35 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в селі Городне Краснокутського району Харківської області по вул. Новостроївська біля будинку № 4 автомобілем Mitsubishi, д.н.з НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим також порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що у вечорі 20 квітня 2012 року вживав спиртні напої, у зв'язку з чим близько 08 год. 35 хв. керував в селі Городне Краснокутського району Харківської області по вул. Новостроївська автомобілем Mitsubishi, д.н.з НОМЕР_1, перебуваючи в залишковому стані алкогольного сп'яніння. Щиро каючись у вчиненому, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Подальший рух на вказаному автомобілі було заборонено працівниками ДАІ.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також даними, що містить вказаний протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності свідків затримання правопорушника, а тому дані вказаного протоколу суд визнає також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. п. 2.9 та 2.5 Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку - інваліда ІІ групи. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 2 550 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК