ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Справа № 2/1214/136/12

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Горбатенко О.В.,

при секретарі: Литвиненко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом гаражного кооперативу «Мотор»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -гаражний кооператив «Мотор»звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошову суму членських внесків з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних в розмірі 13821,19 грн., державне мито в сумі 138,21 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., посилаючись на наступне.

10.02.2010 року згідно наданого звіту ревізійної комісії ГК «Мотор»з перевірки фінансової діяльності правління і голови гаражного кооперативу «Мотор»за попередній звітній період (2009 рік), коли головою кооперативу був ОСОБА_1, було встановлено, що в касі кооперативу не вистачає 13096 грн. Ці кошти входять в загальну суму грошових коштів кооперативу, в т.ч. членські внески, які внесені членами кооперативу. На загальних зборах кооперативу відповідач визнав суму яку не вистачає в касі кооперативу -13096 грн. Причиною нестачі грошових коштів було заявлено, як не передбачений головою кооперативу зрив запланованих, але попереднє сплачених робіт, що не було підтверджено будь-якими звітньо - фінансовими документами. ОСОБА_1, було надано час (10 днів), рішенням зібрання, для підтвердження відповідними документами витрат грошових коштів в сумі 13096 грн. 20.02.2010 року відповідач надав власноручно написану розписку щодо погашення суми, якої не вистачає в касі кооперативу в строк до 20.08.2010 року, але до даного часу гроші не повернув.

В зв'язку з наведеним позивач вимушений звернутись до суду із справжнім позовом.

Представник позивача Кобцев С.А. в судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідив письмові докази: квитанції /а.с.1,2/, розрахунок штрафних санкцій /а.с.6/, копія звіту /а.с.7-18/, копія протоколу № загальних зборів членів ГК «Мотор»/а.с.19-20/, копія заяви /а.с.21/, копія повідомлення /а.с.22/, копія розписки /а.с.23/, копія журналу /а.с.24/, копія свідоцтва про державну реєстрацію /а.с.25/, копія статуту ГК «Мотор»/а.с.27-31/.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Віповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожень день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2010 року згідно наданого звіту ревізійної комісії ГК «Мотор»з перевірки фінансової діяльності правління і голови гаражного кооперативу «Мотор»за попередній звітній період (2009 рік), коли головою кооперативу був відповідач ОСОБА_1, було встановлено, що в касі кооперативу не вистачає 13096 грн. Ці кошти входять в загальну суму грошових коштів кооперативу, в т.ч. членські внески, які внесені членами кооперативу/а.с.7-18/.

На загальних зборах кооперативу відповідач визнав суму, яку не вистачає в касі кооперативу -13096 грн.

20 лютого 2010 року ОСОБА_1 надав письмову розписку щодо погашення суми до каси ГК «Мотор»-13096 грн. на протязі 6 місяців, про що свідчить копія розписки /а.с.23/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак по даний час відповідач борг позивачу не повернув, незважаючи на неодноразові звернення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином на сьогоднішній день ОСОБА_1 зобов'язання за розпискою від 20.02.2010 року не виконав та повинен повернути ГК «Мотор»суму боргу в розмірі 13821,19 грн., яка складається з 3% річних які дорівнюють 687,54 грн., та індекс інфляції який дорівнює 38,36 грн., а також сума боргу за розпискою -13096 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги гаражного кооперативу «Мотор»є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачами судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме квитанцією № 960 від 20.10.2011 року про сплату судового збору в розмірі 138 гривень 21 копійка /а.с.2/, квитанцією № 962 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок /а.с.1/.

Враховуючи вищевказане, стягненню з відповідача підлягають також понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 138 гривень 21 копійка, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,61,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 530, 536, 549, 550, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги гаражного кооперативу «Мотор»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь гаражного кооперативу «Мотор»грошову суму членських внесків з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних в розмірі 13821 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 19 копійок, а також судові витрати по сплаті держмита в сумі -138 (сто тридцять вісім) грн. 21 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В.Горбатенко