2/1214/82/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка -ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила поділити майно, набуте за час шлюбу, та спільного життя з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виділивши ОСОБА_1 в натурі ? частину недобудованого житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.

23 квітня 1999 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в лисичанському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 21. З моменти укладання шлюбу сторони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. 09.12.2008 року сторони розірвали шлюб. За час спільного подружнього життя, 11 січня 2001 року за спільні кошти сторони придбали недобудовану будівлю з дворовими побудовами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, про це свідчить договір купівлі-продажу недобудованої будівлі від 11.01.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом, в якому покупцем виступав відповідач. В 2009 року за скоєння злочину відповідач був направлений для відбування покарання до Краснолуцької виправної колонії № 19. Інвентаризаційна вартість спірного будинку складає 237074 грн. Угоди про поділ майна сторони не досягли, тому позивачка вимушена була звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, допитаний за окремим дорученням, в своїй заяві позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що спірний будинок купував та будував він за власні кошти.

У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорта /а.с.5/, копії квитанцій /а.с.6/, копія договору купівлі-продажу /а.с.7/, копія свідоцтва про одруження /а.с.8/, копія свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.9/, копія технічного паспорта /а.с.10-12/, розписка /а.с.20/, пояснення відповідача /а.с.20/.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Сімейного Кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 1999 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, видане Новодружеською міською радою м. Лисичанська Луганської області /а.с.8/.

За час спільного подружнього життя сторони придбали житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить копія договору купівлі-продажу недобудованої будівлі, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області /а.с.7/.

09 грудня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, видана відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 517 /а.с.9/.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, оскільки спірне майно, а саме будинок 200 по вулиці Будьонного в місті Новодружеську, було набуте у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, згідно ст. 60 СК України воно є їх спільною сумісною власністю.

Таким чином, суд робить висновок про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя, незалежно від того, що його покупцем виступав відповідач ОСОБА_2

З урахуванням положень зазначених норм закону, а також встановлених фактичних обставин справи, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн., про що свідчить квитанція № 287 від 08.09.2011 р. /а.с.2/ та судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що свідчить квитанція № 289 від 08.09.2011 р. /а.с.1/.

Керуючись ст. 60, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поділити майно, набуте за час шлюбу та спільного життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 в натурі ? частину недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В.Горбатенко