Справа № 2-334/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого –судді Лошак О.О.          

з участю секретарів            Ільків Г.М., Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського державного аграрного коледжу про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинського державного аграрного коледжу про поновлення на роботі.

          У позовній заяві зазначено, що наказом №299 від 25.08.1966 року позивача було прийнято на посаду викладача фізики до Рогатинського ветзоотехнікуму, який в подальшому було перейменовано на Рогатинський державний аграрний коледж. Наказом №19 від 10.04.1972 року позивача було переведено з посади викладача фізики на посаду вихователя. Наказом №72-к від 14 липня 2011 року її звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штатної чисельності працівників.

          ОСОБА_1 не погоджується із звільненням з роботи з тих підстав, що при звільненні її з роботи не дотримано вимог ст.42 КЗпП України, а саме не з’ясовано, хто саме із трьох вихователів мав переважне право на залишення на посаді по критеріях більш високої кваліфікації та продуктивності праці. Позивач має вищу освіту, навчалася у Чортківському педагогічному училищі і у Львівському державному університеті ім.І.Франка. До роботи завжди відносилася відповідально. Нею створено в гуртожитку молодіжні клуби «ОСОБА_4 сім’я», «Райдуга», «Дівочі таємниці», товариства «Мрія», «Скарби народу». Вона постійно співпрацювала із обласними і районними відділами райдержадміністрації в справах сім’ї, молоді та спорту, районним відділом УМВС, соціальними службами, лікарями Рогатинської РЦЛ, випускниками навчального закладу. В місцевій пресі постійно публікувала статті про життя гуртожитку. За результатами роботи отримала вищу категорію та звання вихователя –методиста. Брала активну участь в роботі методичних об’єднань, конкурсах за що отримувала грамоти, подяки і призи. З 1991 року була в складі навчально-методичної комісії по середній спеціальній освіті республіканського значення. В 1995 році нею разом з вихователем ОСОБА_5 було видано методичний посібник для вихователів навчальних закладів. З 2000 по 2009 рік була головою обласного методичного об’єднання вихователів. З 2000 року постійно брала участь в республіканських та обласних конкурсах на кращий гуртожиток. Гуртожиток коледжу завжди займав призові місця. В 2007 році на конкурсі вихователів зайняла перше місце. В гуртожитку нею обладнано спеціальні кімнати для розвитку дівчат: „Світлиця”, „Родинний дім”, „Порадниця”, „Фіто-салон”, „Чим багата студентська хата”, кімната для проведення дискотек, кімната самопідготовки. Щоденна виховна робота проводилася відповідно до плану роботи, який затверджувався дирекцією коледжу.

          Вона має такі переваги на залишення на роботі –вищу категорію і звання вихователь-методист; є одинокою і не має інших членів сім’ї з самостійним заробітком; тривалий безперервний стаж роботи в коледжі з 1966 року; має статус „Дитина війни” і „Ветеран праці”. За час роботи на посаді вихователя до неї жодного разу не застосовувалися дисциплінарні стягнення, в гуртожитку не було скоєно жодного правопорушення. Просила позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Просили позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_1 на посаді вихователя гуртожитку №2 Рогатинського державного аграрного коледжу.

Представник відповідача ОСОБА_3 позову не визнав та пояснив, що в Рогатинському аграрному державному коледжі згідно штатного розпису працювало 3 вихователі. У зв’язку з скороченням чисельності штату 10 травня 2011 року було видано наказ №35 про проведення скорочення однієї посади вихователя. Вихователі ОСОБА_1 і ОСОБА_4. були попереджені про звільнення. Вихователь ОСОБА_6 працює на посаді вихователя з 2007 року, знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3- річного віку, є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС ІІ категорії, а тому про наступне звільнення працівників не попереджувалася. 17 червня 2011 року відбулося спільне засідання адміністративної ради і профспілкового комітету Рогатинського державного аграрного коледжу, на якому було розглянуто питання про скорочення однієї посади вихователя гуртожитку. Усі 20 присутніх на засіданні дали згоду на звільнення вихователя ОСОБА_1 14 липня 2011 року відбулося засідання профспілкового комітету, на якому було отримано згоду на звільнення ОСОБА_1 При прийнятті такого рішення було враховано, що як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4 є висококваліфікованими працівниками, обидві з вищою освітою. ОСОБА_4 рішенням атестаційної комісії від 19 квітня 2007 року присвоєно кваліфікаційну категорію „Спеціаліст вищої категорії”. В коледжі працює з 04 вересня 1995 року на посаді викладача, з 01 вересня 2010 року переведена на посаду вихователя. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 постійно отримували заохочення, нагороджувалися грамотами. ОСОБА_4 плідно співпрацює з відділом сім’ї і молоді Рогатинської РДА, Рогатинським РВ УМВС, впорядкувала територію перед гуртожитком в межах проведення створеного нею проекту „Опільська садиба”. При рівній кваліфікації вихователів ОСОБА_1 і ОСОБА_4, продуктивність праці вихователя ОСОБА_4 є вищою. ОСОБА_4 володіє комп’ютером, застосовує новітні технології у роботі з дітьми, швидко знаходить з ними спільну мову. Підготувала кілька методичних матеріалів. Проведення на високому рівні виховних заходів, одержання призових місць на конкурсах є заслугою усього трудового колективу коледжу, в тому числі вихователя ОСОБА_4., а не особисто вихователя ОСОБА_1, як нею зазначено у позовній заяві. Атестаційною комісією Міністерства аграрної політики неодноразово було звернено увагу адміністрації коледжу на необхідність проведення омолодження колективу. Анонімним анкетуванням, проведеним в гуртожитку, де вихователем працює ОСОБА_1, було виявлено непоодинокі пропозиції від студентів щодо заміни вихователя. ОСОБА_1 в своїй діяльності не користувалася новітніми технологіями, використовувала застарілі методи виховання. Крім того, позивач є особою пенсійного віку, їй виповнився 71 рік, вона отримує пенсію, а тому при її звільненні з роботи вона не позбавлена засобів для існування. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, вислухавши доводи позивача, представників сторін, свідків, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дали суду аналогічні показання і пояснили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є кваліфікованими вихователями, високопрофесійними працівниками, які сумлінно відносяться до своїх трудових обов’язків. При вирішенні питання про звільнення однієї із вихователів у зв’язку з скороченням штатної чисельності було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 через те, що продуктивність праці ОСОБА_1 з віком знизилася. Їй важко встигати за сучасними новітніми технологіями, новими методами виховання, знаходити спільну мову з студентами, що підтверджується анонімним анкетуванням, в якому студенти висловили побажання, щоб вихователь був ближчим до них за віком, жив їхніми проблемами, допомагав їх вирішувати. Крім того, ОСОБА_1 отримує пенсію, а ОСОБА_4І при звільненні залишається без засобів до існування.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює на посаді заступника директора Рогатинського державного аграрного коледжу. Коли виникло питання про проведення скорочення вихователя гуртожитку у зв’язку з скороченням штатної чисельності вихователів, було проведено спільне засідання адміністративної ради і профспілкового комітету коледжу за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_4 У зв’язку з тим, що продуктивність праці ОСОБА_4 є вищою, що підтверджується такими фактами як подання нею методичних матеріалів, які занесені до конкурсних робіт і будуть апробовані у ВНЗ І-ІІ рівня акредитації, створення проекту «Опільська садиба». Реалізація проекту відбулася шляхом проведення впорядкування території біля гуртожитку силами студентів, впорядкування приміщення кухні та душових кабін, налагодження роботи клубів. ОСОБА_4 за час роботи на посаді вихователя вдалося налагодити контакт з вихованцями та їхніми батьками. Не применшуючи заслуг ОСОБА_1, було виявлено послаблення роботи, що виразилося в тому, що в період з 2008 року нею не було зареєстрованого жодного методичного матеріалу в конкурсній комісії, куратором якої він є. Тому враховуючи всі ці обставини та перспективи в роботі, було прийнято одностайне рішення про звільнення ОСОБА_1

Відповідно до штатного розпису Рогатинського державного аграрного коледжу на 2011 рік з 01 квітня 2011 року, який затверджений заступником Міністра аграрної політики, передбачено дві штатні посади вихователів (а.с.155-157).

10 травня 2011 року Рогатинський державний аграрний коледж видав наказ №35-к про скорочення штатної чисельності вихователів (а.с.40), цього ж дня вихователів ОСОБА_1, ОСОБА_4 було попереджено про звільнення одного вихователя гуртожитку з 10 липня 2011 року.

Вихователь гуртожитку ОСОБА_6 відповідно до наказу №168-к від 28 грудня 2008 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною (ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення нею 3-х річного віку з 28 грудня 2008 року по 31 серпня 2011 року (а.с.38)

Судом встановлено, що наказом №299 від 25.08.1966 року ОСОБА_1 була зарахована на посаду викладача фізики Рогатинськоговетзоотехнікуму з 01.09.1966 року (а.с.9).

Наказом №19 по Рогатинському радгоспі-технікумі від 10 квітня 1972 року викладача ОСОБА_12 переведено вихователем в гуртожиток (а.с.7).

14 липня 2011 року ОСОБА_1., вихователя гуртожитку, звільнено з роботи з 14 липня 2011 року за ст.40 п.1 КЗпП України –скорочення штату працівників (а.с.8).

17 червня 2011 року на спільному засіданні адміністративної ради і профкому коледжу було прийнято рішення про звільнення з роботи вихователя ОСОБА_1, доручено адміністрації коледжу звернутися із поданням до профкому про звільнення з роботи вихователя ОСОБА_1В.(а.с.57-60).

20 червня 2011 року голові профспілкового комітету Рогатинського державного аграрного коледжу було направлено подання про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.61).

14 липня 2011 року на засіданні профспілкового комітету Рогатинського державного аграрного коледжу було прийнято рішення дати згоду на звільнення вихователя ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.62-63).

ОСОБА_4 закінчила Львівську академію ветеринарної медицини за спеціальністю зоотехніка та Національний аграрний університет за спеціальністю професійне навчання, що підтверджується дипломами (а.с.64,65).

З 04.09.1995 року ОСОБА_4 було прийнято на посаду викладача в Рогатинський радгосп-технікум на підставі наказу №114 від 04 вересня 1995 року, з 01 вересня 2010 року переведено за її згодою на посаду вихователя гуртожитку (а.с.67).

ОСОБА_1 закінчила Чортківське педагогічне училище Тернопільської області за спеціальністю вчитель І-ІУ класів та Львівський державний університет ім.І.Франка за спеціальністю фізика. Дані факти підтверджуються дипломами (а.с.13,14).

Рішенням атестаційної комісії від 19 квітня 2007 року ОСОБА_4 встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», що підтверджується атестаційним листом (а.с.158.159).

Рішенням атестаційної комісії від 04.07.2007 року ОСОБА_1 підтверджено кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії»та педагогічне звання «вихователь-методист», що підтверджується витягом з протоколу №37 від 04.07.2007 року засідання атестаційної комісії (а.с.168).

Курси підвищення кваліфікації ОСОБА_4 проходила в квітні 2011 року, ОСОБА_1 в лютому 2007 року, що підтверджується свідоцтвами (а.с.151,191).

Відповідно до довідки№284, виданої Рогатинським державним аграрним коледжем 13.10.2011 року, ОСОБА_1 є спеціалістом вищої категорії з педагогічним званням вихователь-методист, ОСОБА_4 є викладачем - спеціалістом вищої категорії, за роботу вихователя отримує заробітну плату як спеціаліст (а.с.200).

ОСОБА_1, ОСОБА_4 неодноразово нагороджувалися грамотами, подяками за сумлінну працю, що підтверджується доданими до справи копіями нагород.

Як вбачається з листів начальника служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_13, начальника відділу в справах сім’ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_14, вихователями ОСОБА_4 і ОСОБА_1 була налагоджена робота з службами по проведенню бесід з студентами, наданню порад по всебічному розвитку студентського життя в гуртожитку (135-138,161-164).

Відповідно до наказу директора коледжу від 22 травня 2008 року «Про участь педагогічних працівників у виставці педагогічного досвіду і творчості молоді»на підставі протоколу засідання конкурсної комісії від 20.05.2008 року згідно положення про огляд –конкурс на кращий методичний матеріал і навчальний відеофільм та положення про виставку педагогічного досвіду і творчості молоді за активну участь в проведенні науково-практичної конференції та підготовку експонатів і конкурсних робіт для виставки в лабораторії педагогічного досвіду НМЦ було оголошено подяку ОСОБА_4, вказано на низький рівень організації гурткової роботи та участі у виставках педагогічному працівнику ОСОБА_1 (а.с.133).

Відповідно до характеристик, виданих на ОСОБА_1, ОСОБА_4 адміністрацією і профкомом Рогатинського державного аграрного коледжу ОСОБА_1 протягом останніх п’яти років не представила методичних матеріалів на виставку педагогічного досвіду і творчості молоді НМЦ, не виступала на сторінках педагогічної преси, мало контактувала з викладачами, кураторами груп, рідко відвідувала засідання педагогічної ради. Психолого-педагогічні семінари, виховну роботу здійснювала традиційними методами і формами. ОСОБА_4 за минулий навчальний рік здала в методичний кабінет чотири методичні матеріали на різні теми, бере активну участь в засіданнях педагогічної ради, є секретарем ради профілактики правопорушень в коледжі. Член районного літературно-мистецького товариства „Журавлі”. Літературний хист застосовує при складанні сценаріїв тематичних виховних годин, конкурсів, свят, які проводяться в коледжі. Володіє сучасними освітніми технологіями, методичними прийомами, педагогічними засобами, застосовує інноваційні технології у навчально-виховному процесі (а.с.152-154).

Відповідно доп.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний у випадку скорочення чисельності або штату працівників.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 06 листопада 1992 року №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів (зі змінами) роз’яснив, що, розглядаючи спори, пов’язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов’язані з’ясувати, зокрема, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату, чи додержано власником норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу. При цьому мається на увазі, що роботодавець зобов’язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії, які може виконувати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а й всі вакансії, які є в юридичної особи. Вчинення зазначених дій вимагає від роботодавця й положення ст.492 КЗпП України. Згідно зі статтею 492 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації.

Відповідно до вимог ст.42 Кодексу законів про працю при скороченні чисельності чи штату працівників у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації переважне право на залишення на роботі надається сімейним –при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім’ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва і т.д.. Судова практика не допускає можливості проведення експертизи з метою визначення працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Тому учасники трудового спору вправі подавати будь-які допустимі Цивільним процесуальним кодексом докази, що підтверджують факт наявності у працівника, який звільняється, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці. Такими доказами можуть бути документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про досвід трудової діяльності. Верховний Суд України однією з істотних ознак більш високої продуктивності праці визнає дисциплінованість працівника. Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку суд при розгляді трудового спору повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій ст.42 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст.184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років ( до шести років –частина шоста статті179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов’язковим працевлаштуванням. Пряма заборона на звільнення перелічених працівників протягом встановлених строків означає, що вони взагалі не можуть бути кандидатами на звільнення. Вони мають суб’єктивне право залишитися на роботі (крім випадків ліквідації підприємства) і питання про їх звільнення, якщо підприємство не ліквідовується, не може ставитися взагалі.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про вищу продуктивність праці вихователя ОСОБА_4 На підставі наведеного та з врахуванням принципу розумності і справедливості, позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст.ст.40, 42, 492 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рогатинського аграрного коледжу про поновлення на роботі відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано –Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 –денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О.О.Лошак