1-21-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 мая 2012 года Дзержинский горсуд Донецкой области в составе:

Судьи Немыш Н.В.,

При секретаре Андреевой Т.А.,

С участием прокурора Брацило Р.Л., Токарева Г.И., Кочуры А.А., Игнатьева Д.С.,

Защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, прож. Г. Дзержинск ул. Калининградская 14/2,

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

          УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 14 октября 2009года около 21часм40мин, управляя транспортным средством –автомобилем марки «ВАЗ-210740»двигался по проезжей части ул. Дзержинского г. Дзержинска Донецкой области в направлении от г. Горловка в сторону центра г. Дзержинска. Проезжая в районе пересечения ул. Дзержинского с ул. 9-го Января, подсудимый ОСОБА_4 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, которые гласят; «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.»при осуществлении маневра поворота «налево»не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, совершил столкновение с мопедом «Навигатор»без г.н. под управлением ОСОБА_5 двигавшегося в попутном направлении, хотя располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

Так, потерпевшему ОСОБА_5 действием тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущихся вышеуказанных транспортных средств, были причинены закрытый перелом правой вертлужной впадины с вывихом головки правой бедренной кости, ушибленная рана в области подбородка, которые как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня, относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1»ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_2»подсудимый ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения, и для выполнения требования которых у подсудимого ОСОБА_4 отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствовавшие выполнению требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_1»подсудимого ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и с технической точи зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Подсудимый ОСОБА_4 вину не признал и пояснил суду, что 14 октября 2009 года, около 21.40час., он, управляя вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-2107»регистрационный номер «АН 95-53 ЕА», двигался по ул.Дзержинского, г.Дзержинска в направлении со стороны г.Горловка в сторону центра города. В салоне автомобиля находился он сам. Груза в автомобиле не было. В указанное время было темное время суток, немного дождливая, пасмурная погода. Проезжая часть автодороги –мокрый асфальт. На улице горело уличное освещение, так что видимость дороги была не ограничена. Он осуществлял движение по своей полосе для движения, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями. Скорость движения его автомобиля НОМЕР_3»составляла около 50км/ч. Проезжая в районе ЦГБ г.Дзержинска, ОСОБА_4 осуществил опережение движущегося в попутном с ним направлении мопедом типа «скутер», на котором двигались водитель и сзади сидел пассажир. После опережения ОСОБА_4 продолжал движение ближе к разделительной полосе, никуда не перестраиваясь. Двигаясь далее, ему необходимо было осуществить маневр поворота «налево»в сторону ул.9-го Января. Ему необходимо было проехать в сторону гаражей, отремонтировать ручку. Приближаясь к данному перекрестку, он включил указатель левого поворота и начал осуществлять поворот. Скорость движения автомобиля в момент осуществления поворота составляла около 10км/ч. Выехав на встречную полосу движения, он почувствовал удар в его водительскую дверь и резкую боль в голове. Пришел в себя и увидел перед собой столб, начал осуществлять торможение и резко вывернул руль влево, заехав на тротуар, он остановился. Посмотрел через окно своей двери и увидел лежащий мопед, который он ранее опередил. Дверь его не открывалась от удара, и он вышел с другой двери. Подошел к лежащему возле задней левой части багажника водителю мопеда, который снимал шлем. Он спросил у него все ли с ним в порядке, на что он ответил, что болит нога. Пассажир, который с ним ехал, стоял рядом, как ОСОБА_4 понял, он не пострадал. ОСОБА_4 вызвал работников скорой помощи и ГАИ. Столкновение автомобиля НОМЕР_3»под его управлением и мопедом произошло на встречной полосе в районе центра встречной полосы. Приехавшие на вызов работники скорой помощи, осмотрели данного мужчину и его. У него была разбита височная часть головы. После чего госпитализировали ОСОБА_4 и данного пострадавшего водителя мопеда. Данный водитель мопеда ничего не пояснял. В больнице его госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга и резаные раны.

В день ДТП ОСОБА_4 был полностью трезв, то есть спиртные напитки, наркотические средства и лекарственные препараты не употреблял, чувствовал себя хорошо, проблем со здоровьем не было, уставшим себя не чувствовал. От управления автомобилем не отвлекался, помех для движения никто не создавал, в управление его автомобилем никто не вмешивался. Управляемый его автомобиль НОМЕР_3»был полностью технически исправен, то есть рулевое управление, тормозная система и детали ходовой части были технически исправны.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью и объективно доказана показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что у него в собственности имеется мопед «Навигатор»объемом двигателя «49,9»см?, которым он постоянно управлял с 2007г. Стаж вождения у него на мопеде составляет около 3-х лет. Данный мопед был полностью технически исправен. 14.10.09г. около 21.20час. он на вышеуказанном мопеде за рулем выехал с работы от ш-ты «Северная»в сторону центра города. Сзади на сидении у него находился в качестве пассажира его знакомый по работе ОСОБА_6 В указанное время было темное время суток, погода была немного влажная, начинался небольшой дождь. Улица Дзержинского, г.Дзержинска, по которой они двигались у центру города, освещалась хорошо уличным освещением по всей длине, так что видимость дороги была не ограничена. На его мопеде были включены габаритные огни и ближний свет фар. Двигаясь по правому краю проезжей части, проезжая в районе ЦГБ г.Дзержинска, их опередил автомобиль «ВАЗ-2107»со знаком «такси»на крыше. Двигаясь далее, около 21.40час. при приближении к пересечению ул.Дзержинского с дорогой, ведущей в сторону здания Горгаза, я увидел, что движущийся впереди нас автомобиль «ВАЗ-2107», который нас опередил в районе ЦГБ, принял ближе к правому краю проезжей части и снизил скорость. Мы двигались со скоростью около 40-45 км/ч. Так как опередивший их автомобиль «ВАЗ-2107»двигался у правого края проезжей части и с меньшей скоростью, то он решил его опередить. Он тогда перестроился ближе к осевой линии дорожной разметки. На движущемся впереди их автомобиле были включены габаритные огни. Далее при сближении с данным автомобилем в районе пересечения ул.9-го Января с ул.Дзержинского, данный автомобиль резко, не подавая никаких сигналов начал совершать маневр поворота «налево», т.е. пересекать проезжую часть ул.Дзержинского «справа-налево»по отношению к нему. ОСОБА_5 при этом начал осуществлять торможение, но столкновение избежать не удалось, и он своей передней частью мопеда совершил столкновение с передней левой дверью данного автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения ОСОБА_5, ближе к центру проезжей части. После столкновения ОСОБА_5 почувствовал сильную боль в правой ноге и тазу, ненадолго потерял сознание. Сразу пришел в себя и обнаружил, что автомобиль, с которым он столкнулся стоял на полосе движения в сторону г.Горловка, передней частью заехав на тротуар. ОСОБА_5 лежал рядом с автомобилем. После чего вокруг них собрались водители-такси. Кто-то вызвал скорую помощь. Приехавшая машина скорой помощи госпитализировала ОСОБА_5 и водителя автомобиля «ВАЗ-2107», с которым он столкнулся. В больнице он узнал, что у ему в связи с данным ДТП причинен закрытый перелом.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что у него есть знакомый по работе ОСОБА_5, работающий с ним на шахте на одном участке, находится с ним в рабочих отношениях. У него есть мопед марки «Навигатор», которым он ездит на работу. У него по адресу ул.50 лет Октября 12/3 проживает мать его жены и 14.10.09г. ему после 2-й смены необходимо было к ней домой. Сменились они с ОСОБА_5 около 21.00час., помылись примерно минут 20-ь и около 21.25час. он с ОСОБА_5 выехали из шахты на его мопеде в сторону центра города. Руслан был за рулем, одетый в шлем, он сидел сзади него без шлема. Погода была пасмурная, срывался немного маленький дождь, на улице было темно. На мопеде был включен свет фар впереди и габаритные огни. Когда они выехали с ж/д переезда «Северный»на ул.Дзержинского, данная улица хорошо освещалась уличным освещением, так что видимость дороги была неограниченна. Они двигались по своей полосе для движения ближе к краю проезжей части. Проезжая в районе ЦГБ г.Дзержинска их опередил легковой автомобиль марки «ВАЗ-2107»темного цвета на крыше которого горел фонарь «такси». Они двигались дальше. Он всегда при этом смотрел вперед, наблюдал за обстановкой. Они двигались на мопеде со скоростью около 40-45 км/ч, так как он иногда поглядывал на спидометр на мопеде. Подъезжая около 21.40час. к пересечению ул.Дзержинского с дорогой, ведущей в сторону Горгаза, автомобиль-такси, который их опередил ранее, сбавил скорость и двигался ближе к правому краю проезжей части. На нем никаких сигналов не было включено, так что для них он никакой опасности для движения не представлял. После чего ОСОБА_5 с целью осуществления опережения данного движущегося по правому краю автомобиля, перестроился ближе к осевой линии разметки, т.е. к середине проезжей части, а движущийся впереди их автомобиль-такси так и продолжал движение ближе к правому краю проезжей части. Вышеуказанный движущийся впереди них автомобиль двигался уже с меньшей скоростью, как он выше указал, чем они, с какой именно, указать не сможет, но сможет показать непосредственно на месте события. На нем был включен свет фар и габаритные огни.

Двигаясь далее, в районе перекрестка в сторону Горгаза данный автомобиль, резко, не подавая никаких сигналов начал изменять свое направление движения влево. Руслан тогда начал резко осуществлять торможение, но столкновения избежать не удалось, и тут произошло столкновение на нашей полосе движения возле осевой линии дорожной разметки. При столкновении он вылетел с мопеда и перелетел через капот автомобиля, упав на проезжую часть. Сознание не терял, сразу поднялся, автомобиль в это время продолжил движение и остановился у левого края проезжей части, немного заехав передней частью на бордюр. Мопед лежал на встречной полосе движения возле автомобиля, а под ним лежал ОСОБА_5. Он подошел к мопеду и снял мопед с него, спросил как он, на что он ему ответил, что болит нога. В это время вышел водитель данного автомобиля «ВАЗ-2107»гос.номер «АН 95-53 ЕА». Тут подъехали водители разных такси, которые вызвали скорую помощь и милицию. Водитель и Руслан на месте происшествия ничего не поясняли. Когда приехала скорая помощь, она госпитализировала и ОСОБА_5, и водителя автомобиля «ВАЗ-2107», с которым они столкнулись. Он оставался на месте происшествия до приезда работников милиции, так как ему телесных повреждений причинено не было. За это время на месте происшествия обстановку никто не изменял, всё находилось в таком виде, как и было первоначально. Приехавшие работники милиции произвели осмотр места ДТП и тр.ср-в - участников ДТП. После они опросили меня об обстоятельствах данного ДТП. Руслан управлял мопедом в трезвом виде, никаких спиртных напитков он при нем не употреблял. ОСОБА_6 в данном ДТП телесных повреждений причинено не было, в какие-либо медицинские учреждения он по этому поводу не обращался.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что работает в ОГАИ г.Дзержинска с 1991г. 14.10.09г. в 09.00час. заступил на суточное дежурство по обслуживанию административной территории г.Дзержинска. В его обязанности входит выезд на место ДТП при поступлении какой-либо информации о данных происшествиях, охрана места ДТП, оформление ДТП без пострадавших и оперативная помощь сотрудникам милиции при оформлении ДТП с пострадавшими лицами. 14.10.09г. около 22.00час. ему от дежурного Дзержинского ГО поступило сообщение о том, что на ул.Дзержинского, г.Дзержинска в районе пересечения с ул.9-го Января произошло ДТП с пострадавшими. Он, при получении данной информации, сразу же выехал на данное место происшествия и увидел, что на данном месте действительно произошло ДТП с пострадавшими. Мопед марки «Навигатор»столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ-2107». В результате ДТП водитель мопеда «Навигатор»и водитель автомобиля «ВАЗ-2107»пострадали, данных пострадавших госпитализировали вызванная карета скорой помощи, впоследствии я узнал, что их зовут ОСОБА_5 1973г.р. и ОСОБА_4 1990г.р. На месте происшествия находился один участник данного ДТП – пассажир мопеда –ОСОБА_6 ОСОБА_3 вызвал следователя Дзержинского ГО для оформления ДТП и оставался на месте принимал меры к охране места ДТП. По приезду следователя, они с участием двоих понятых начали производить осмотр места ДТП и тр.ср-в. Автомобиль «ВАЗ-2107»после ДТП находился на полосе движения в сторону г.Горловка, немного передней частью заехав на тротуар, а мопед «Навигатор»лежал на правом боку также на данной полосе движения, где и автомобиль в районе задней части автомобиля. Также был обнаружен след торможения мопеда «Навигатор»на полосе движения в сторону центра города, расположенного ближе к середине проезжей части длиной около 3-х с чем-то метров, точно уже не помнит. Также в районе задней левой части автомобиля и возле мопеда находилась значительная осыпь фрагментов осколков фары мопеда, пластмассовых частей мопеда, также данные осколки и фрагменты, но в единичном количестве находились ближе к окончанию тормозного пути мопеда «Навигатор». На мопеде была повреждена передняя часть, а на автомобиле была повреждена левая сторона, значительно передняя левая дверь, более конкретно не помнит, данные повреждения были полностью зафиксированы в протоколах осмотра данных тр.ср-тв. Следы, обнаруженные на месте ДТП были зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП и на план - схеме места ДТП. Судя по данным следам он не может сказать точно, на какой полосе движения могло произойти столкновение, ведь фрагменты осыпи стекол и пластмассовых деталей мопеда могли образоваться в значительном виде на полосе движения в сторону г.Горловка и после столкновения, уже в момент занятия конечного расположения на месте ДТП, поэтому на данный вопрос может дать ответ только лишь эксперт. Судебно-медицинское освидетельствование на предмет определения наличия или отсутствия алкогольного опьянения водителей – участников данного ДТП проводилось медицинскими работниками, так как данные лица были госпитализированы и их освидетельствование в таком случае лежит на медицинских работниках.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что с сентября 2009г. по конец октября 2009г. работал в такси «АЛЛО», ездил на автомобиле «ВАЗ-2107»номер «5». Примерно в 20-х числах сентября 2009г. в такси «АЛЛО»пришел работать новый водитель по имени ОСОБА_4. Он с ним находился в чисто рабочих отношениях и не более. ОСОБА_4 работал на машине «ВАЗ-2107»но только под номером «15». 14.10.09г. около 21.15час. он подъехал в район остановки общественного транспорта «Орбита», расположенной на ул.Дзержинского, г.Дзержинска. Там находился ОСОБА_4 на своем автомобиле. Они вышли из машин и стояли, разговаривали. Около 21.35час. ОСОБА_4 сказал, что поедет к себе домой поужинает и уехал по ул.Дзержинского в сторону центра города. Спустя пару минут по рации с ОСОБА_4 связалась диспетчер и сказала ему ехать в сторону ш-ты «Северная»помочь машине под номером «6», так как он, по-моему, не мог завестись. Она сказала именно ОСОБА_4 ехать туда, так как он был первый по очереди на «заказ». После этого прошло времени примерно до 1-й минуты и ОСОБА_4 по рации сообщил диспетчеру о том, что он не сможет выехать на шахту, так как попал в ДТП на пересечении ул.Дзержинского и дороги, ведущей в сторону ГОРГАЗА. Спустя минут 20-и, после случившегося ОСОБА_8 проезжал в районе ДТП, остановился и увидел стоявший у края поперек проезжей части ул.Дзержинского автомобиль ОСОБА_4, и лежащий рядом мопед. Впоследствии от ОСОБА_4, который находился на месте ДТП, он узнал, что лежащий мужчина является водителем мопеда, а мужчина с испуганным видом, который ходил рядом, был пассажиром на данном мопеде. Самого ДТП, в которое попал ОСОБА_4, ОСОБА_8 не видел и каких-либо обстоятельств данного ДТП он не знает.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что об аварии узнала на следующий день от старшего брата подсудимого. Проезжая мимо места аварии, видела остатки скутера, которые были собраны в кучу.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что работает в такси «Алло», узнал от водителя службы о том, что произошло ДТП, поехал посмотреть на место аварии по своей инициативе. Был понятым при составлении работниками ГАИ схемы происшествия, подписал протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, протокол осмотра транспорта, так как нарушений со стороны работников ГАИ при их составлении не было.

Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, что не являлись очевидцами ДТП, когда прибыли на место происшествия, ни подсудимого, ни потерпевшего на месте аварии не было.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что не являлся очевидцем ДТП, когда прибыл на место происшествия, скорая оказывала первую помощь пострадавшим, после чего подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего забрали в больницу. От пассажира скутера он слышал сильный перегар, от водителя скутера перегара не слышал. В его присутствии фиксировали осколки от скутера на перекрестке, которые валялись возле машины. Осколки находились с левой стороны по направлению из г. Горловки, машина стояла поперек. В тот день моросил дождь. После того как сотрудники ГАИ составили протокол, приехали родственники потерпевшего, загрузили мопед и увезли на машине.

Согласно ст. 306 УПК Украины, неявка свидетеля ОСОБА_14 признана уважительной, оглашены ее показания о том, что у неё в собственности с 2008г. имеется автомобиль марки «ВАЗ-210740»гос.номер «АН 95-53 ЕА»синего цвета. Так как она является частным предпринимателем, то данный автомобиль ей необходим по хозяйству. На данном автомобиле согласно доверенности от 28.08.2009г. управлял гр.ОСОБА_4 1990г.р. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Она имеет права на управление тр.ср-вами категорий «В.», поэтому за данным автомобилем постоянно смотрела, а именно за его внешним видом и техническим состоянием. Данный автомобиль в 2008г. в г.Дзержинске в районе санэпидемстанции попал в ДТП без пострадавших, на нем была повреждена облицовочная решетка радиатора и левая фара, но после данного ДТП данные повреждения были устранены, больше данный автомобиль в ДТП не попадал. Вышеуказанный автомобиль хранился у неё дома. У неё есть троюродный брат ОСОБА_15. Она к нему обратилась летом 2009г. с просьбой найти ей водителя, который бы помогал ей по хозяйству, управляя её автомобилем «ВАЗ-210740»гос.номер «АН 95-53 ЕА». Дмитрий нашел гр.ОСОБА_4, поэтому он и управлял данным автомобилем. Повреждения, которые образовались на его автомобиле «ВАЗ-210740»в результате ДТП, имевшего место 14.10.09г. в районе пересечения ул.Дзержинского с ул.9-го Января не были до ДТП, а именно на заднем левом крыле и задней левой дверце, так как автомобиль в ДТП не попадал и вышеуказанных повреждений на нем не было до момента ДТП.

Вина подсудимого ОСОБА_4 также доказана:

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.09г., согласно которого на ул.Дзержинского, г.Дзержинска в районе пересечения с ул.9-го Января на расстоянии 3,4м. от переднего правого колеса и 2,6м. от заднего правого колеса к ж/б опоре №252 передней частью заехавший на тротуар, расположен на полосе движения в сторону г.Горловка автомобиль НОМЕР_3». Возле него, на той же полосе на расстоянии 5,8м. от ж/б опоры №252 расположен на правом боку мопед «Навигатор». На расстоянии 3м. от ж/б опоры №252 на полосе движения в сторону г.Горловка на проезжей части находятся фрагменты отделившихся пластиковых частей мопеда «Навигатор»и осыпь осколков фарного рассеивателя. На расстоянии 7м. от левого края проезжей части ул.Дзержинского при осмотре в сторону центра города, и 0,5м. от мопеда «Навигатор»на проезжей части расположено начало следа торможения мопеда «Навигатор»длинной 3,4м. (л.д.4-7).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, согласно которым свидетель ОСОБА_6 на месте происшествия показал на каком расстоянии от правого края проезжей части автомобиль «ВАЗ-2107»начал маневр поворота налево, указал расстояние, на котором находился мопед от осевой линии дорожной разметки в момент изменения автомобилем направления движения. Также указал расстояние, которое автомобиль «ВАЗ-2107»проехал с момента изменения направления движения до места столкновения, преодолел данное расстояние трижды с таким временем, с каким его преодолел автомобиль «ВАЗ-2107»(л.д.64-65).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП, с участием подсудимого ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_16 (л.д.244-245).

Протоколом осмотра транспорта –автомобиля НОМЕР_3»от 14.10.09г., согласно которого на данном автомобиле деформирована левая передняя дверь, повреждено ЛКП, разбито стекло левой передней двери, деформирован левый бордюр в передней части, на левой задней двери имеются повреждения ЛКП продольной формы (л.д.8-9, 83).

Протоколом осмотра транспорта –мопеда «Навигатор»без г.н. объемом двигателя 49,9см? от 14.10.09г., согласно которого на данном мопеде деформирована левая и правая части передней вилки, переднее колесо согнуто влево, переднее крыло отсутствует, а именно сорвано с креплений, разбита передняя фара, правое зеркало заднего вида сломано, сорвано с креплений пассажирское сидение, правая продольная облицовка мопеда сорвано с креплений, на ней имеются царапины ЛКП, трещины в центральной нижней части, следы трения в передней и задней части, на глушителе имеются следы трения и вмятина, сломана правая тормозная ручка, на газовой ручке имеются следы трения (л.д.10,84).

Заключением судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №5940/19-5941/18 от 14.12.09г. механизм ДТП характеризуется следующими ключевыми моментами:

- до момента взаимного столкновения мопед «Навигатор»и автомобиль НОМЕР_1»двигались по проезжей части ул.Дзержинского в попутных направлениях таким образом. Что траектория движения автомобиля НОМЕР_1»располагалась справа, относительно траектории движения мопеда «Навигатор»;

- столкновение мопеда «Навигатор»и автомобиля НОМЕР_1»произошло в диагональных направлениях, сзади-наперед и слева направо, относительно автомобиля НОМЕР_1», или, соответственно, спереди-назад и справа-налево, относительно мопеда «Навигатор»;

- в момент взаимного столкновения мопед «Навигатор»и автомобиль НОМЕР_1»располагались под углом приблизительно 40-50?, т.е. угол между боковой левой стороной автомобиля НОМЕР_1»и боковой правой сторонй мопеда «Навигатор»составлял 40-50?;

- место столкновения мопеда «Навигатор»и автомобиля НОМЕР_1» располагается на полосе направления движения мопеда «Навигатор»;

- после столкновения с автомобилем НОМЕР_1», мопед «Навигатор»переместился влево от места столкновения, относительно первоначального направления движения мопеда «Навигатор»и занял конечное расположение на поле встречного направления движения;

- после столкновения с мопедом «Навигатор», автомобиль НОМЕР_1»продолжил движение вперед и влево (относительно проезжей части и места столкновения) и занял конечное расположение на левой границе проезжей части;

- в момент взаимного столкновения тр.ср-ва автомобиль НОМЕР_1»и мопед «Навигатор» оба находились в состоянии движения.

Показания водителя ОСОБА_4 являются несостоятельными с технической точки зрения, в той части, что место столкновения автомобиля НОМЕР_4»и мопеда «Навигатор»располагается на полосе встречного направления движения (относительно первоначального направления движения автомобиля НОМЕР_1»и мопеда «Навигатор»).

Показания водителя ОСОБА_5 являются состоятельными с технической точки зрения в той части, что в момент столкновения с мопедом «Навигатор», автомобиль НОМЕР_4»двигался справа-налево, относительно траектории движения мопеда «Навигатор»и относительно проезжей части ул.Дзержинского; место столкновения автомобиля НОМЕР_1»и мопеда «Навигатор»располагается на полосе движения мопеда «Навигатор».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_4»ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1»ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения, и для выполнения требования которых у ОСОБА_4 отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствовавшие выполнению требований п.10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_1»ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия (л.д.91-101).

Заключением повторной судебной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы № 6851-6902 от 23 марта 2012 года определено, что мопед «Навигатор»и автомобиль НОМЕР_5 двигались в попутном направлении по полосе движения мопеда «Навигатор», в процессе выполнения поворота влево автомобилем НОМЕР_5, на полосе движения мопеда «Навигатор», в области окончания его следа торможения, произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения автомобиль НОМЕР_5 находился в движении и за счет своего поступательного движения вперед и большей массы относительно мопеда, стал перемещать осколки стекла и отделившиеся части мопеда в направлении своего движения, как и сам мопед, до занятия ими конечного положения.

Место столкновения автомобиля НОМЕР_5 с мопедом «Навигатор»расположено на полосе движения мопеда в области окончания следа торможения мопеда «Навигатор», относительно первоначального направления движения мопеда.

Определить место столкновения как геометрическую точку на проезжей части не представляется возможным, ввиду отсутствия какой-либо следовой информации свидетельствующей о траектории движения автомобиля НОМЕР_5 как до столкновения, так и после.

В первоначальный момент столкновения мопед «Навигатор»контактировал своей передней частью с левой боковой частью кузова автомобиля (левой передней дверью, левым порогом), при этом угол между их продольными осями составлял около 40-50*.

Установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным.

Показания водителя мопеда «навигатор»ОСОБА_5 о механизме данного происшествия в целом являются технически состоятельными и экспертным путем не могут быть опровергнуты.

Показания водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_4 о механизме данного происшествия в целом, с технической точки зрения, являются не состоятельными.

В данной дорожной обстановке водителю мопеда «Навигатор»ОСОБА_5 с момента возникновения опасности для движения ( с момента изменения направления движения автомобиля «ВАЗ –210740») необходимо было принять меры направленные на снижение скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до остановки. То есть в данной дорожной обстановке водителю мопеда «Навигатор»ОСОБА_5 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил Дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 210740 ОСОБА_4 перед изменением направления движения необходимо было убедиться в безопасности выполняемого маневра. То есть в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 210740 ОСОБА_4 следовало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель мопеда «Навигатор»ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 экстренным путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя мопеда «Навигатор»ОСОБА_5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 210740 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 210740 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Заключением №467 м/д судебно-медицинской экспертизы от 04.11.2009г., ОСОБА_5 действием тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущихся вышеуказанных тр.ср-в, были причинены закрытый перелом правой вертлужной впадины с вывихом головки правой бедренной кости, ушибленная рана в области подбородка, которые как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня, относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д.48-49).

Заключением повторной судебно- медицинской экспертизы № 713 от 23 ноября 2010 года определено, что по данным представленных медицинских документов ОСОБА_5 14.10.2009 года был причинен закрытый многооскольчатый поперечный перелом правой вертлужной впадины с вывихом головки правого бедра, закрытый оскольчатый перелом задней стенки вертлжной впадины, ушибленная рана подбородка, которые образовались от действия тупых предметов, незадолго до поступления на стационарное лечение, возможно при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении ( 14.10.2009 года).

В настоящее время у ОСОБА_5 имеются последствия перенесенной 14.10.2009 года травмы, в виде сросшегося поперечного перелома правой вертлужной впадины, состояния после металлоостеосинтеза винтами, неправильно сросшегося перелома задней стенки вертлужной впадины, посттравматического деформирующего артроза правого тазобедренного сустава.

В связи с указанным применительно к статье 137.б «инструкции»о порядке организации проведения врачебно-страховой экспертизы»у ОСОБА_5 имеется 30% стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно «Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом №6 от 17.01.1995 г. МЗ Украины относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшим стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 10 %, однако менее чем на 1/3 (33%).

Применительно к п.10.4 Приложения к Правилам проведения комиссионных судебно- медицинских экспертиз в бюро судебно- медицинской экспертизы и статьи 104.б приказа № 238 МЗ Украины от 05.09.1998 г. «Об утверждении Критериев установления стойкой утраты трудоспособности в процентах, особенностей трудоустройства больных и инвалидов, внесения изменений и дополнений в Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, утвержденного приказом Министерства охраны здоровья от 22.11.1995 г. № 212»у ОСОБА_5 имеется утрата профессиональной трудоспособности на 40% .

Согласно данным представленного медицинского дела МСЭК ОСОБА_5 09/02/2010 г. Был признан инвалидом 2-й группы, сроком до 01.03.2011 г., в связи с имевшимися у него на тот момент последствиями перенесенной 14/10/2010 г. травмы, однако наличие группы инвалидности не является критерием для установления степени тяжести телесных повреждений.

В представленной медицинской карте стационарного больного № 9937 имеется результат исследования крови № 753 и № 754 с целью определения содержания этилового алкоголя от 14.10.2009 г., согласно которому этиловый спирт в крови не обнаружен, т.е. на момент забора крови (14.10.2009 г. в 22 часа 40 мин.) ОСОБА_5 был трезв.

Заключения экспертиз подтверждаются материалами уголовного дела, суд принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку все учреждения имеют право на проведение указанных экспертиз; эксперты имеют свидетельства о подтверждении своей квалификации; имеют соответствующие свидетельства для их проведения. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.384 УК Украины.

В целом собранные органом досудебного следствия по делу достоверные доказательства приводят суд к убеждению о доказанности вины в совершении преступления, поэтому суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 по ст.286 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. он своими неосторожными действиями, выраженными в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившем потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Доводы подсудимого и защитников, что вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины нет, суд принимает как способ избежать уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое совершено по неосторожности и впервые, а также в целом положительную характеристику личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным хотя и назначить подсудимому основное наказание в виде ограничения свободы, однако применить при этом положения ст.75 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием, с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

Потерпевшим ОСОБА_5 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением. В своем иске потерпевший просит взыскать с подсудимого в свою пользу денежные средства в размерах 8133,48 грн. возмещение затрат на медицинские препараты, 30 298, 74 грн. возмещение утраченного заработка, 30000 грн. в возмещение морального ущерба, 1180,76 грн. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2012 года, до очередного переосвидетельствования во МСЭК, т.е. до марта 2013 года.

Подсудимый ОСОБА_4 гражданский иск не признал в полном объеме.

Суд, разрешая вопрос о возмещении гражданского иска в порядке ст. 28 УПК Украины, находит, что последний подлежит частичному удовлетворению в части возмещения морального вреда. В части возмещения затрат на лечение медицинским учреждением, а также в части утраты ежемесячного дохода и возмещения утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Поскольку потерпевшим было заявлено требование о возмещении материального вреда, возмещение утраченного заработка, утраченного ежемесячного заработка, размер которого должен был уточнен потерпевшим, но не уточнен в ходе рассмотрения дела, а также не уточнены все ответчики по делу, то в этой части требования гражданского иска подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает возможности потерпевшего, при уточнении требований и сборе всех документов, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав.

Учитывая глубину душевных переживаний потерпевшего ОСОБА_5, степень вины подсудимого ОСОБА_4, учитывая, что подсудимый не работает, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего в части взыскания в его пользу морального вреда в сумме 10000 гривен (в соответствие с требованиями ст.1167 ГК Украины моральный вред, причинённый физическому лицу неправомерными действиями возмещается лицом, которое причинило вред. Моральный вред возмещается независимо от вины физического или юридического лица причинившего вред, если это повлекло инвалидность, иное повреждение здоровья или смерть вследствие действия источника повышенной опасности).

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_6, находящийся на хранении у ОСОБА_14 оставить ей как законному владельцу имущества; мопед «Навигатор»без г.н., находящийся на хранении у ОСОБА_5 оставить ему как законному владельцу имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде ограничения свободы, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Испытательный срок ОСОБА_4 установить продолжительностью 2 (два) год.

В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительно инспекции.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 10 000 грн (десять тысяч грн) в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_6, находящийся на хранении у ОСОБА_14 оставить ей как законному владельцу имущества; мопед «Навигатор»без г.н., находящийся на хранении у ОСОБА_5 оставить ему как законному владельцу имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

На приговор в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский городской суд Донецкой области.

Судья: