"13" квітня 2012 р. Справа № 2-525/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 квітня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді                    - Підкурганного В.В

при секретарях                     - Корнієнко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

          позивач звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 16 січня 2009 року з вини водія ОСОБА_1 на в м. Київ на проспекті Правди 66, відбулася дорожньо –транспортна пригода в результаті якої автомобілі НОМЕР_1 та «Форд»д.н.з. НОМЕР_2 зазнали механічних ушкоджень. На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів Моторно транспортне страхове бюро України здійснило власнику пошкодженого автомобіля «Шевроле»страхове відшкодування у розмірі 15 460 грн. 70 коп. і тому просять суд стягнути з відповідача на користь позивача у порядку регресу зазначену суму страхового відшкодування та понесені судові витрати і витрати на правову допомогу.

          В судовому засіданні представник позивача не був присутній, суду надали заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника та не заперечували проти винесення заочного рішення.

          Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено у судовому засіданні, цивільно –правова відповідальність ОСОБА_2 водія автомобіля марки «ШЕВРОЛЕ»д.н.з. АА 7059НІ відповідно до полісу серії ВВ № 7774937, застрахована у МТСБ України.

16 січня 2009 року з вини водія ОСОБА_1 трапилася дорожньо –транспортна пригода в результаті якої зазнав механічних ушкоджень застрахований автомобіль марки «ШЕВРОЛЕ», державний реєстраційний номер АА 7059НІ.

Факт настання ДТП мав своє місце в результаті порушення ОСОБА_1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, про що свідчить постанова судді Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М. від 5 березня 2009 року, що набрала законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України зазначені обставини встановлені судовим рішення в адміністративній справі та не підлягають доказуванню.

Статтею 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо –транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку в наслідок ДТП водію транспортного засобу марки «ШЕВРОЛЕ»д.н.з. НОМЕР_3 вартість матеріального збитку внаслідок ДТП станом на 20.03.2009 року становить 17 848 грн.44 коп.

Як вбачається з наказу № 1064 від 28.04.2009 року МТСБ України,довідки № 1 від 21.04.2009 року та платіжних доручень в матеріалах справи, Моторно транспортне страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Шевроле» у розмірі 14 873 грн. 70 коп. та сплатили 587 грн. 00 коп. за послуги аварійних комісарів згідно рах. № 42 від 26.03.2009 року.

Відповідно до статті 1191 особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

          Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Враховуючи досліджені матеріали справи суд вважає, що з відповідача по справі підлягає до стягнення заявлена сума у розмірі 15 460 грн. 70 коп.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», встановлено розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною.

Як вбачається з контракту про надання правової допомоги від 05.05.2010 року № 31/1 та платіжного доручення № 5395 від 07.12.2011 року, Моторно транспортне страхове бюро України на правову допомогу з метою захисту своїх прав у суді витратили 2 000 грн., однак в силу положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави», з урахуванням системного аналізу ЦПК України та Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України сторону на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача по справі –підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору розміром 214 грн. 60 коп., а решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі статтей 933, 1191 ЦК України, статті 23,27 Закону України «Про страхування». Керуючись статтями 3, 10, 60, 62,88,202,209, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України понесені затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 15 460 грн. 70 коп. (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят грн.. 70 коп.), та судові витрати у розмірі –214 грн. 60 коп., а всього стягнути –15 675 грн. 30 коп. (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п’ять грн. 30 коп.).

          В решті позовних вимог –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя