"04" травня 2012 р. Справа № 2-798/12

справа № 2-798/2012

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого –судді          Рудюка О.Д.,

при секретарі          Зелінському Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору від 13.01.2012 року укладений між позивачкою та відповідачем, стягнення з відповідачки грошові кошти виплачені їй як передплату, в сумі 15 5000,00грн, пені у розмірі 26 554,53грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 10 000,00грн. Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що між нею та відповідачем було укладено договір від 13.01.2012 року. відповідно до умов договору, відповідач прийняв на себе зобов’язання в строки та умовах договору надати послуги по підбору з комплектуючих, матеріалів та деталей меблів. Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума послуг склала 18 833,00грн. Відповідно до п. 3.3 договору позивачкою було передано відповідачу передоплату у розмірі 15 500,00грн. Відповідач згідно п. 2.1 договору прийняв на себе зобов’язання скомплектувати і зібрати замовленні та оплачені позивачкою меблі на протязі 30 днів з моменту отримання передоплати. Таким чином останнім днем виконання робіт за договором є 12.02.2012 року та оскільки відповідачем продукція не виготовлена та не була поставлена, відмовляється повертати кошти, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання договору та стягнення передплату, пеню згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»і моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовні заві.

Відповідач та його представник у судову засідання визнали позов частково, але в частині стягнення пені та моральної шкоди заперечували, надавши письмові заперечення.

Третя особа також заперечувала проти заявленого позову в частині пені та моральної шкоди

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача та його представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

13.01.2012 року між позивачем, в якості замовника та відповідачем фізичною особою –підприємцем, в якості виконавця було укладений договір. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов’язання про скомплектувати і зібрати замовлені та оплачені меблі на протязі тридцяти днів з моменту отримання передоплати (п. 2.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору, а саме п. 3.3, 13.01.2012 року сплатила кошти відповідачу у розмірі 15 500,00 грн.

В термін обумовлений договором, тобто до 12.02.2012 року продукція відповідачем не виготовлена, умови договору не виконані.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було сплачено відповідачу кошти за Договором у загальному розмірі 15 500,00 грн.

Дані обставину відповідач у судовому засіданні не заперечував.

Дані правовідносини регулюються крім договором, нормами глави 61 ЦК України.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В судовому засіданні було встановленою, що відповідач не розпочав роботу на виконання умов договору від 13.01.2012 року та не заперечувалося ним у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до пункту 2.6 Договору після закінчення надання послуг Виконавець та Замовник підписують Акт прийому-передачі виконаних робіт.

Отже, враховуючи, що відповідачем зобов`язання по договору не виконані, акт прийому-передачі не підписаний, можна зробити висновок, що з відповідача підлягає стягненню кошти сплачені за договором у розмірі 15 500,00грн., а також пеня за період з 12.02.2012 року по 30.03.2012 року в розмірі 3-х відсотків вартості товару помножених на 47 днів прострочення зобов’язання у розмірі 26 554,53грн.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної лише небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано належних доказів у зв’язку з якою небезпечністю позивачу заподіяно моральної шкоди, а тому, підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 42 054,53грн., а договір про виготовлення меблевих виробів підлягає розірванню.

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 530, 610, 837, 849, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків –задовольнити частково.

Розірвати договір від 13.01.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 передоплати за договором від 13.01.2012 року у сумі 15 500,00грн. та 26 554,53грн. пені, а всього: 42 054,53грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ